Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. NN 09АП-18248/2010, 09АП-18149/2010

г. Москва

Дело N А40-173390/09-31-1251

N 09АП-18149/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Овчинниковой С.Н.., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "ЭМЕРАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года

по делу N А40-173390/09-31-1251, принятое судьей Тимошенко Н.С., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Вильдяновым Ф.А.,

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи с информатики (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕРАЛ"

о взыскании 48454644 руб. 80 коп. кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков А.А. по доверенности N 766 от 25.12.2009;

от ответчика: Аракелян А.В. по доверенности N 05 от 15.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭМЕРАЛ" о взыскании денежных средств в общей сумме 48454644 руб. 80 коп., включая: 33333400 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору N 06/05-126/к от 05.03.2005, 3943386 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 08.12.2009; 227836 руб. 04 коп. пени за просрочку процентов, за период с 03.12.2009.по 08.12.2009 и 10950021 руб. 90 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, за период с 30.05.2009 по 08.12.2009.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭМЕРАЛ", предоставленное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) N 06/05-026/z от 05.03.2005, а именно: целое, нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, МКАД, 25-й км, вл. 4 стр. 7, общей площадью 23156,4 кв.м (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 541468, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 20.12.2004, запись регистрации в ЕГРП N 77-01/30-1225/2004-99, условный номер 274131 на основании итогового заключения Госархстройнадзора г. Москвы от 29.10.2004 N 09-3319/4-(2)-1, распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 16.11.2004 N 01-41-3017 и Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 27.11.2004 N 01-41-1001; право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, МКАД, 25-26 км, общей площадью 272970 кв.м, кадастровый номер 770510009229, по договору аренды N М-05-026048 от 19.01.2006, заключенным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с ООО "Эмерал", зарегистрированным Главным управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве 21.02.2006, номер регистрации 77-77-14/002/2006-17, дополнительному соглашению к нему N М-05-026048 от 30.05.2006 зарегистрированному 26.09.2009, номер регистрации 77-77-14/010/2006-776 и дополнительному соглашению к нему N М-05-026048 от 31.01.2007, зарегистрированному 21.02.2007, номер регистрации 77-77-14/002/2007-628. Срок аренды - до 10.11.2054 года).

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

Решением от 04.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 33333400 руб. 00 коп. основного долга, 3943386 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом, 113918 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 5475010 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты основного долга,

При этом суд первой инстанции, снизив размер заявленной к взысканию неустойки, указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания заложенного имущества было отказано по предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства и необходимостью снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имуществ в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

В судебном заседании, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Мотивируя свои требования о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, ответчик сообщил, что определения о назначении судебных заседаний на 26.04.2010 и 31.05.2010 судом первой инстанции не принимались. В состоявшемся 26.04.2010 судебном заседании суд первой инстанции объявил о назначении судебного заседания на 31.05.2010 на 13 час. 00 мин., что также было подтверждено истцом. При этом, фактически судебное заседание состоялось в 11 час. 30 мин. и было завершено в 12 час. 00 мин. в отсутствие представителя ответчика. При этом, суд не известил ответчика об изменении времени судебного заседания. Факт получении письма суда первой инстанции от 26.04.2010 об изменении времени судебного заседания ответчик отрицает, соответствующее почтовое уведомление ссылок на дату и время судебного разбирательства не содержит. Кроме того, в состоявшихся 02.03.2010 и 26.04.2010 судебных заседаниях соответствующий протокол не вёлся, расписки об извещении сторон о дате последующих судебных заседаний отсутствуют.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Установив факт рассмотрения судом первой инстанции спора в отсутствие не извещённого представителя ответчика, апелляционный суд, при отсутствии возражений сторон, протокольным определением от 10.08.2010 перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 05.03.2005 сторонами был заключен кредитный договор N 06/05-126/k по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 40000000 руб. 00 коп., на срок - до 31.03.2010 под 18% годовых.

Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ЗАО КБ "Русский Индустриальный Банк" к ОАО АКБ "Связь-Банк", в связи с чем последний является правопреемником указанного кредитора.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению заемных средств подтверждён выпиской по ссудному счету N 4520781000000605026 и расчетному счету N 40702810900000001767 за 08.04.2005.

Пунктом 3.5 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2005, установлено, что проценты за пользование кредитом за текущий месяц уплачиваются ежемесячно не позднее 7 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения фактической задолженности по кредитному договору в том числе, если ответчик не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Погашение ответчиком ссудной задолженности подлежало осуществлению согласно пункту 3.6 Кредитного договора в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование от 10.11.2009 о погашении кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 08.12.2009 непогашенная задолженность ответчика по возврату кредита составила 33333400 руб. 00 коп., а сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2009. по 08.12.2009. составила 3943386 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.01.2007, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, начисленным кредитором в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 1% за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения задолженности по процентам включительно.

Пунктом 9.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.01.2007, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), кредитором в соответствии с кредитным договором, выплачивается банку неустойка (пеня) в размере 0,5 % от суммы несвоевременно погашенного кредита в рамках кредитной линии за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер правомерно заявленной к взысканию пени сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с 30.05.2009 по 08.12.2009 составил 10950021 руб. 90 коп., а за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 03.12.2009. по 08.12.2009 составила 227836 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, при том, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки необходимо рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5% и 1% (достигающей 360% годовых) за каждый день просрочки и отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что пени за просрочку платежа в течение спорного периода, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере не превышающем 50000 руб. 00 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 1500000 руб. 00 коп. за просрочку возврата кредита.

Необходимо отметить, что даже при таком уменьшении размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки размер пени будет превышать размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации.

Тем не менее, апелляционный суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 33333400 руб. 00 коп. долга по возврату кредита, 3943386 руб. 00 коп. процентов за пользование им, а также 1550000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 05.03.2005 сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 06/05-026/z, согласно которому в залог передано имущество, общей залоговой стоимостью 685230000 руб. 00 коп., а именно целое, нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, МКАД, 25-й км, вл. 4 стр. 7, общей площадью 23156,4 кв.м и право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, МКАД, 25-26 км, общей площадью 272970 кв.м, кадастровый номер 770510009229.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость предмета залога многократно (практически в 20 раз) превышает размер удовлетворённых в рамках данного дела имущественных требований кредитора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Связь-Банк" в части обращения взыскания на указанное заложенное недвижимое имущество.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04 июня 2010 года по делу N А40-173390/09-31-1251 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмерал" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи с информатики (Открытое акционерное общество) 38826786 (Тридцать восемь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. кредитной задолженности, включая 33333400 (Тридцать три миллиона триста тридцать три тысячи четыреста) руб. 00 коп. основного долга, 3943386 (Три миллиона девятьсот сорок три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом, 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. пени за просрочку возврата кредита, а также 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. госпошлины

В части удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

С.Н. Овчинникова В.С. Гарипов.