Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. NN 09АП-6641/2010, 09АП-6640/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. NN 09АП-6641/2010, 09АП-6640/2010

г. Москва

Дело N А40-113135/09-29-870

N 09АП-6640/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Жук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арктур-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010

и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010

по делу N А40-113135/09-29-870, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Арктур-Строй" к ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

третье лицо: ООО "Мир товаров и услуг"

о взыскании задолженности в размере 43 500 600 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Власова Н.В. по дов. от 30.07.10

от ответчика: Рожков Н.М. по дов. N 1/2010 от 24.06.10

от третьего лица: Рожков Н.М. по дов. N 1/2010 от 24.06.10

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктур-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 43 500 600 руб. задолженности, из которых сумма долга составляет сумму в размере 15 250 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет сумму в размере 18 300 000 руб., сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств - в размере 9 560 600 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Дополнительным решением от 19 февраля 2010 г. с истца взыскана сумма госпошлины в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета.

Основанием для отказа суд указал, что принял во внимание представленные в материалы дела ответчиком соглашение о зачете встречных однородных требований от 18 сентября 2007 года, акт финансовых расчетов между сторонами по состоянию на 18 сентября 2009 года, инвестиционный договор за N 22/И от 17.09.2007; что Истцом не представлено доказательств того, что Соглашение не заключено между Истцом и Ответчиком; что согласно показаниям свидетеля Сергеева А.В., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 48-54 т.1) является генеральным директором Ответчика в период с даты подписания Договора - 25.07.2007 - по настоящее время, Договор, дополнительные соглашения к нему подписывались Ответчиком; Соглашение о зачете взаимных требований, устанавливающее отсутствие обязательств Ответчика перед Истцом по Договору, также подписывалось свидетелем как руководителем Ответчика; Истцом не представлено доказательств того, что руководитель Истца Жаров В.В., осуществлявший полномочия генерального директора в период подписания Договора, Соглашения - июль - сентябрь 2007 г., не подписывал Соглашение; что Истцом не представлено доказательств признания Инвестиционного договора от 17.09.2007 N22/И, в рамках исполнения которого между Истцом, Ответчиком заключено Соглашение о зачете взаимных требований, недействительным, Соглашения о зачете взаимных требований - ничтожным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда и удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в материалах дела Инвестиционного договора от 17.09.2007 г. N 22/И не имеется и он не исследовался; отрицает подлинность представленных Ответчиком указанных в решении документов, поскольку оттиск печати на них не соответствует (отсутствует дефис) оригиналу печати истца; что судом, с нарушением положений ст. 161 АПК РФ, необоснованно отклонены ходатайства Истца о фальсификации этих документов и проведении экспертизы на предмет проверки соответствия проставленных на них оттисков печатей оттиску печати на договоре займа N25 от 25.07.2007, подвергались ли документы постороннему воздействию с целью искусственного старения, определения периода времени их составления; что 19 сентября 2007 года (уже после подписания спорного соглашения) между ООО "Арктур-Строй" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 25 от 25.07.2007, в соответствии с которым стороны установили срок возврата займа в три месяца; что исходя из акта финансовых взаиморасчетов по состоянию на 18.09.2007 расчет процентов за пользование суммой займа согласно договору займа N 25 от 25.07.2007 произведен на основании процентной ставки 0,5 % за каждый месяц пользования займом, тогда как дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2007 к договору займа стороны установили, что заемщик уплачивает 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом; что судом незаконно и необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела реального инвестиционного договора за N 21 от 21.06.2007; что соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.09.2007 является ничтожной сделкой, поскольку отсутствуют основания для проведения зачета встречных однородных требований; на основании изложенного истец не согласен и с дополнительным решением суда от 19.02.2010, которым с него взыскана госпошлина в размере 100 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы и дополнительное решение подлежат отмене, а жалоба - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по Договору займа от 25.07.2007 N 25 Истец платежными поручениями от 26.07.2007 N 431 (л.д. 22 т.1), от 30.07.2007 N 22 (л.д. 23 т.1), от 30.07.2007 N 24 (л.д. 24 т.1) в соответствии с пунктом 2.1.1. Договора по письму Ответчика от 25.07.2007 б\N (л.д. 25 т.1) перечислил сумму займа на счет третьего лица.

Пунктом 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.07.2007 N 1 (л.д. 20 т.1) Истец и Ответчик установили, что за пользование займом Ответчик уплачивает Истцу 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 19.09.2007 N 1 (л.д. 21 т.1) Истец, Ответчик установили, что заем предоставляется Ответчику на срок три месяца. Срок займа начинает течь с момента списания суммы займа со счета Истца. Сумма займа должна быть полностью возвращена Ответчиком не позднее указанного срока.

Вместе с тем, как следует из представленного Ответчиком Соглашения о зачете взаимных требований от 18.09.2007 б/N , акта финансовых расчетов между Истцом и Ответчиком (л.д. 115 т.1), Истец, Ответчик имеют встречные обязательства по оплате денежных средств в размере 15 374 879,04 руб., из которых задолженность Ответчика перед Истцом складывается по Договору, задолженность Истца перед Ответчиком - по Инвестиционному договору (как сделал вывод суд первой инстанции) N 22/И от 17.09.2007 (л.д. 114 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 410, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции по изложенным выше доводам отказал в иске.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку встречный иск в рамках настоящего дела, а также самостоятельный иск о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 18 сентября 2007 года, акта финансовых расчетов между сторонами по состоянию на 18 сентября 2009 года, не заявлен истцом, оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

Истец не отрицает факт подписания представленных ответчиком указанных соглашения о зачете встречных однородных требований, акта и инвестиционного договора за N 21/1 от 21.06.2007 генеральным директором истца Жаровым В.В.

Кроме того, Жаров В.В., согласно уставу, является участником общества с долей 42,86 процентов.

По ходатайству истца апелляционным судом была назначена судебно- техническая экспертиза соглашения о зачете встречных однородных требований от 18 сентября 2007 года по договору займа и Инвестиционному договору от 21.06.2007 N 21\1, акта финансовых расчетов между сторонами по состоянию на 18 сентября 2009 года по поставленным истцом вопросам.

Согласно заключению экспертизы:

- решить вопрос: "Соответствует ли дата фактического изготовления реквизитов Соглашения о зачете встречных однородных требований от 18 сентября 2007 года, составленного между ООО Фирма "Арктур-Строй" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД", дате, указанной в данном документе, то есть 18 сентября 2007 года?", не представляется возможным в виду того, что данный документ подвергался постороннему воздействию (температурной обработке);

- решить вопрос: "Соответствует ли дата фактического изготовления реквизитов Акта финансовых расчетов между ООО "ФАРН-ТРЕЙД"-"Заемщиком", и ООО Фирма "Арктур-Строй"-"Займодавцем", по договору займа N 25 от 25.07.2007 (по состоянию на 18.09.2007), дате, указанной в данном документе, то есть 18 сентября 2007 года, не представляется возможным, в виду того, что данный документ подвергался постороннему воздействию (температурной обработке).

Таким образом, доводы истца о том, что спорные документы изготовлены и подписаны представителями сторон только в 2009 г., не нашли своего документального подтверждения, то есть не являются доказанными. Соответственно, истец не доказал факт их фальсификации и недействительности.

Довод истца об их недействительности в связи с тем, что эти документы подвергались постороннему воздействию (температурной обработке), не является правомерным и не может быть принят.

Проставление иной, как указывает истец, печати на подписанных сторонами документах само по себе не является основанием для признания их сфальсифицированными.

Представление истцом иного инвестиционного договора (N 21) не отрицает возможность подписания сторонами инвестиционного договора от 21.06.2007 N 21/1.

Довод истца о том, что 19 сентября 2007 года (уже после подписания спорного соглашения) между ООО "Арктур-Строй" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 25 от 25.07.2007, в соответствии с которым стороны установили срок возврата займа в три месяца, также не подтверждает факт фальсификации спорных документов, а ответчиком объясняется лишь технической ошибкой в дополнительном соглашении N 1.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела реального инвестиционного договора за N 21 от 21.06.2007 не может быть принят судом, поскольку он предметом спора не является.

Довод об отсутствии у истца Инвестиционного договора от 21.06.2007 N 21\1 и связанных с ним документов также не может быть принят как отсутствие оснований для проведения зачета встречных однородных требований с учетом материалов дела.

Соответственно, требования истца в части указанных в соглашении сумм удовлетворены быть не могут.

В то же время, апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о том, что исходя из акта финансовых взаиморасчетов по состоянию на 18.09.2007 расчет процентов за пользование суммой займа согласно договору займа N 25 от 25.07.2007 произведен на основании процентной ставки 0,5% за каждый месяц пользования займом, тогда как дополнительным соглашением N1 от 26.07.2007 к договору займа стороны установили, что заемщик уплачивает 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

При этом суд первой инстанции неправомерно указал на погашение задолженности истца перед ответчиком на основании Инвестиционного договора N 22/И от 17.09.2007, посчитав прекращенными обязательства ответчика по договору займа, в соответствии с указанными Соглашением о зачете взаимных требований от 18.09.2007 б/N и актом финансовых расчетов.

Согласно приписке к спорному соглашению стороны в нем указали, что под Инвестиционным договором следует считать договор за N 21\1 от 21.06.2007. При этом обязанности ответчика по уплате установленных сторонами процентов не выполнены в полном объеме, поскольку за указанный в акте финансовых расчетов период задолженность ответчика по процентам на 18.09.2007 составляла при ставке 0,5% за каждый месяц пользования займом не 124 879,04 руб. (что зачтено сторонами по спорному соглашению), а 1 248 790,4 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование займом составляет 1 123 911 руб. 36 коп. В этой части требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного взыскание с истца по дополнительному решению суда от 19.02.2010 госпошлины в размере 100 000 рублей также не является обоснованным, поскольку расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с прекращением обязательств ответчика по договору займа, а также делая вывод об исполнении сторонами Инвестиционного договора N 22/И от 17.09.2007, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины по иску и при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию со сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и дополнительное решение от 19 февраля 2010 года по делу N А40-113135/09-29-870 отменить.

Взыскать с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу ООО "Арктур-строй" 1 123 911 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, а также 1 627 руб. 71 коп. расходов за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета 2 635 руб. 34 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Арктур-строй" в доход федерального бюджета 99 364 руб. 66 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет ЗАО "Центр независимых экспертиз" 63 000 рублей за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы по делу N А40-113135/09-29-870 (получатель: ЗАО "Центр независимых экспертиз", ИНН 7721123040, КПП 772101001, счет N40702810138270102128; банк получателя: Сбербанк России, г. Москва, БИК 044525225, счет N30101810400000000225).

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Арктур-строй" 1 000 рублей, излишне уплаченной за проведение судебно-технической экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов