Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-14982/2010

г. Москва

Дело N А40-11842/10-35-108

N 09АП-14982/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2010 года

по делу N А40-11842/10-35-108, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОАО "ЧТПЗ")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения от 19.11.2009 N 56-13-26/03-08 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Качура В.В. дов. N 014 от 31.12.2009, Кузнецова А.В. дов. N 72 АВ 234711 от 07.12.2009, Сазанова В.Б. дов. N 744АА 0019174 от 24.11.2009;

от заинтересованного лица - Стрельцовой И.Г. дов. N б/н от 14.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧТПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2009 N 56-13-26/03-08 в части доначисления налога на прибыль в размере 373 375 511 рублей, штрафа в сумме 74 658 336 рублей, пеней в размере 65 026 197 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 1 574 136 рублей, штрафа в размере 133 453 руб. и суммы пеней в размере 187 112 рублей; транспортного налога в размере 10 608 рублей и суммы пени в размере 19 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 апреля 2010 года заявленные требования в части налога на прибыль и НДС удовлетворил полностью, отказав в признании недействительным решения инспекции о доначислении транспортного налога в размере 10 608 рублей и суммы пени в размере 19 рублей.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Применительно к пункту 1 решения, инспекция указывает, что закупка сырья (прокат толстолистовой) у посредника ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (далее ООО "ЕТК") при возможности закупа указанного товара напрямую у производителей нецелесообразна, при этом отклонение цены, применяемой по сделкам ОАО "ЧТПЗ" с ООО "ЕТК" отклоняются на 55-95% в сторону повышения от уровня цен, применяемых заявителем по сделкам с производителями аналогичного товара ОАО "Северсталь" и ОАО "Уральская сталь", в связи с чем значительно увеличивалась себестоимость производства продукции. Таким образом, по мнению налогового органа, преднамеренное включение в цепочку финансово-хозяйственных операций ООО "ЕТК" имело целью получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов при определении налогооблагаемой прибыли, что подтверждается созданием контрагента-посредника незадолго до совершения спорных операций, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка с помощью транзитных платежей, осуществление поставок с ОАО "Северсталь" и ОАО "Уральская сталь" одновременно с поставками ООО "ЕТК". Суд первой инстанции не дал оценку ответам на запросы инспекции от ОАО "АК Транснефть", ОАО "Северсталь" и ОАО "Уральская сталь". Налоговый орган не согласен с оценкой суда касательно применения рыночных цен, поскольку судом не учтены ответы на запросы от ОАО "Северсталь" и ОАО "Уральская сталь". По пункту 2 решения инспекция поясняет, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщик в 2006 и 2007 году не подтвердил экономическую обоснованность и документально не доказал затраты на рекламу, в связи с чем неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль на 7 404 982 рубля. Указывает, что поскольку команда мастеров по хоккею с мячом "Уральский трубник" принимала участие в учебно-тренировочном сборе, а не в соревнованиях, постольку не подтверждено, что на сборах присутствовал неопределенный круг лиц - потребителей рекламы, что свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 3 ФЗ от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе". Размещение 2-х вывесок с надписями "Первоуральский новотрубный завод" и "Челябинский трубопрокатный завод" на территории стадиона не отвечают признакам рекламы, поскольку во время проведения тренировок на стадионе отсутствуют зрители. Необоснованны расходы на проведение конференций, так как на них присутствовал узкий круг лиц, которым была известна информация о спонсорах. Представленные акты от 31.07.06 N 00000008 и от 30.04.07 N 00000007 носят обезличенный характер, не раскрыта суть рекламных услуг, не указано время и место их оказания, в связи с чем не выполнены требования п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 31.11.1996 N 129-ФЗ. В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ заявитель неправомерно принял к вычету НДС в размере 1 332 896 руб. от спонсорского финансирования ГОО ЦРХМ г. Первоуральска "Евразия-спорт". Применительно к пункту 1.4 решения апеллянт указывает, что в нарушение ст. 252 НК РФ ОАО "ЧТПЗ" в 2005-2007 гг. неправомерно завысил внереализационные расходы на 17 958 687 рублей процентов по кредитам, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 4 310 085 руб. в связи с тем, что кредитные средства были направлены на уплату налогов, а не для обеспечения текущей хозяйственной деятельности общества.

Налогоплательщик в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьёй 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой налоговым органом части, поскольку налогоплательщиком не заявлено возражений, касающихся проверки судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 на основании акта проверки от 15.09.09 б/н с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение.

Вышестоящий налоговый орган - ФНС России оставил решение инспекции без изменения, в связи с чем решение инспекции вступило в силу 08.02.2010.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

По пункту 1 решения.

Инспекция в жалобе указывает, что закупка сырья (прокат стальной толстолистовой) у посредника ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (далее ООО "ЕТК") при возможности закупа указанного товара напрямую у производителей нецелесообразна, при этом отклонение цены, применяемой по сделкам ОАО "ЧТПЗ" с ООО "ЕТК" отклоняются на 55-95% в сторону повышения от уровня цен, применяемых заявителем по сделкам с производителями аналогичного товара ОАО "Северсталь" и ОАО "Уральская сталь", в связи с чем значительно увеличивалась себестоимость производства продукции. Таким образом, по мнению налогового органа, преднамеренное включение в цепочку финансово-хозяйственных операций ООО "ЕТК" имело целью получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов при определении налогооблагаемой прибыли, что подтверждается созданием контрагента-посредника незадолго до совершения спорных операций, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка с помощью транзитных платежей, осуществление поставок с ОАО "Северсталь" и ОАО "Уральская сталь" одновременно с поставками ООО "ЕТК". Суд первой инстанции не дал оценку ответам на запросы инспекции от ОАО "АК Транснефть", ОАО "Северсталь" и ОАО "Уральская сталь". Налоговый орган не согласен с оценкой суда касательно применения рыночных цен, поскольку судом не учтены ответы на запросы от ОАО "Северсталь" и ОАО "Уральская сталь".

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ОАО "ЧТПЗ" приобретало у ООО "ЕТК" по соответствующим договорам (т. 1 л.д. 107-128, 129-137) стальной прокат производителями и грузоотправителями которого являлись, в частности, ОАО "Северсталь" и ОАО "Уральская сталь".

Нормы Налогового кодекса РФ, а также иные нормативные акты, регулирующие налоговые правоотношения, не содержат положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также по смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, с учетом отсутствия претензий инспекции к исчислению и уплате налогов контрагентом заявителя ООО "ЕТК" со спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка инспекции на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

Обстоятельства создания контрагента-посредника незадолго до совершения спорных операций, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка с помощью транзитных платежей, осуществление поставок с ОАО "Северсталь" и ОАО "Уральская сталь" одновременно с поставками ООО "ЕТК" с применением различных цен не являются ни в отдельности, ни в совокупности подтверждением недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку заявитель, как и его контрагент, исчислили и уплатили налоги в соответствии с требованиями налогового законодательства. Иное налоговым органом не доказано.

В связи с указанными выше выводами ответы на запросы от ОАО "Северсталь" и ОАО "Уральская сталь" не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Налоговым органом не устанавливались рыночные цены на аналогичную продукцию, положения статьи 40 НК РФ не применялись, в связи с чем доначисление налогов неправомерно.

По пункту 2 решения.

Инспекция поясняет, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщик в 2006 и 2007 году не подтвердил экономическую обоснованность и документально не доказал затраты на рекламу, в связи с чем неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль на 7 404 982 рубля. Указывает, что поскольку команда мастеров по хоккею с мячом "Уральский трубник" принимала участие в учебно-тренировочном сборе, а не в соревнованиях, постольку не подтверждено, что на сборах присутствовал неопределенный круг лиц - потребителей рекламы, что свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 3 ФЗ от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе". Размещение 2-х вывесок с надписями "Первоуральский новотрубный завод" и "Челябинский трубопрокатный завод" на территории стадиона не отвечают признакам рекламы, поскольку во время проведения тренировок на стадионе отсутствуют зрители. Необоснованны расходы на проведение конференций, так как на них присутствовал узкий круг лиц, которым была известна информация о спонсорах. Представленные акты от 31.07.06 N 00000008 и от 30.04.07 N 00000007 носят обезличенный характер, не раскрыта суть рекламных услуг, не указано время и место их оказания, в связи с чем не выполнены требования п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 31.11.1996 N 129-ФЗ. В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ заявитель неправомерно принял к вычету НДС в размере 1 332 896 руб. от спонсорского финансирования ГОО ЦРХМ г. Первоуральска "Евразия-спорт".

Доводы инспекции подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 3 Федерального Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", условия договора ОАО "ЧТПЗ" с ГОО ЦРХМ г. Первоуральска "Евразия-спорт" от 13.07.06 N 1, отчеты за апрель и июль 2007 г. пришел к обоснованному выводу о том, что при участии хоккейной команды в учебно-тренировочном сборе на стадионе в г. Первоуральске обеспечивалось выполнение договорных обязательств со спонсором и соблюдались положения рекламного законодательства. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что игроки команды тренировались в спортивной форме с логотипами ОАО "ЧТПЗ", а также отсутствием претензий спонсора как стороны рассматриваемого договора к исполнению соответствующих обязанностей спонсируемым лицом.

Апеллянт ссылается на неподтвержденность факта присутствия на сборах неопределенного круга лиц - потребителей рекламы, что свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 3 ФЗ от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", однако данная ссылка носит предположительный характер и, кроме того, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием к вынесению ненормативного правового акта лежит на налоговом органе, а не на налогоплательщике. По аналогичным мотивам отклоняются доводы инспекции касательно размещения 2-х вывесок с надписями "Первоуральский новотрубный завод" и "Челябинский трубопрокатный завод" на территории стадиона.

Вывод о необоснованности расходов на проведение конференций со ссылкой на то, что присутствующим на них лицам была известна информация о спонсорах, является предположительным и, кроме того, неверным, поскольку реклама спонсора направлена на неограниченный круг лиц. Доказательств ограничения участия в конференциях по кругу лиц инспекцией не представлено.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены условия указанных выше норм НК РФ, в связи с чем он вправе претендовать на получение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в размере 1 332 896 руб. от спонсорского финансирования ГОО ЦРХМ г. Первоуральска "Евразия-спорт".

Применительно к пункту 1.4 решения апеллянт указывает, что в нарушение ст. 252 НК РФ ОАО "ЧТПЗ" в 2005-2007 гг. неправомерно завысил внереализационные расходы на 17 958 687 рублей процентов по кредитам, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 4 310 085 руб. в связи с тем, что кредитные средства были направлены на уплату налогов, а не для обеспечения текущей хозяйственной деятельности общества.

Апелляционный суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку они противоречат положениям статьи 252, подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Уплата налогов является составной частью деятельности коммерческой организации и направлена на обеспечение стабильной хозяйственной деятельности общества, поскольку несвоевременная уплата налоговых платежей в соответствии с НК РФ влечет негативные последствия в виде уплаты штрафов и пеней, в связи с чем уплаченные проценты по кредитам, взятым на пополнение оборотных средств, отвечают признаку экономической обоснованности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на их переоценку, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2010 по делу N А40-11842/10-35-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова