Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-8989/2010

г. Москва

Дело N А40-164603/09-157-1186

N 09АП-8989/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиев В.Р.

Судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2010 г.

по делу N А40-164603/09-157-1186, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 108 704,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 108 704,84 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 26.02.2010 иск удовлетворен.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемой части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 16.01.2009, поврежден автомобиль марки "Киа Сорренто", государственный регистрационный знак Х363РХ150 застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Искандерова М.М., управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ЕЕ26150, который застрахован в ЗАО "МАКС" (полис ВВВ N 04677599214), что подтверждается справкой от 16.01.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2009. В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 26-01-31-01 от 26.01.2009 установлены повреждения автомобиля "Киа Сорренто". Платежным поручением N 442711 от 29.04.2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 108 704,84 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства, отклоняется судом, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 ответчику предлагалось представить доказательства процента износа, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком определение не исполнено.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что применительно к настоящему делу означает процессуальную обязанность ответчика, как лица не согласного с размером причиненного ущерба представить относимые, допустимые, достоверные доказательства по проценту износа (ст.ст. 64,67,68 АПК РФ).

Между тем ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции доказательства процента износа представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266- 268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу N А40-164603/09-157-1186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын