Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16890/2010

г. Москва

Дело N А40-125727/09-65-619

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Катунова,

судей С.П. Седова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010

по делу N А40-125727/09-65-619 судьи Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК"

к ОАО "Первая грузовая компания"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Денисова Т.В. по доверенности от 30.12.2009 г. N 824, паспорт 25 03 230906 выдан 10.08.2002,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Первая грузовая компания" убытков в размере 811 712 руб. 90 коп., неустойки в размере 79 060 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" и ОАО "ПГК" 24.01.2008 был заключен договор N 155 О/ТНП/08, согласно которому ОАО "ПГК" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" (заказчик) услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в соответствии с заявками заказчика, а ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" приняло на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в связи с поданными ответчиком сверх нормы 69 вагонами, за простой которых ОАО "РЖД" начислило и списало с лицевого счета истца сумму штрафа и стоимость дополнительных услуг по подаче и уборке вагонов в общей сумме 811 712 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 заключенного между сторонами договора заказчик ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца представляет исполнителю заявку на следующий месяц в письменном виде по факсимильной связи, далее уже в соответствии с согласованной заявкой заказчик оформляет заявку формы ГУ-12 и направляет ее для согласования с перевозчиком.

Относительно данных правоотношений существует два вида заявок - договорные заявки, предоставляемые заказчиком в ОАО "ПГК" и заявки формы ГУ-12 -предоставляемые заказчиком в ОАО "РЖД".

Истец в своих требованиях ссылается на заявки формы ГУ-12, ответственность за невыполнение которых ответчик нести не может, так как не является стороной по договору перевозки.

В соответствии с п. 1.2 договора, договорные заявки должны включать в себя информацию о планируемом периоде перевозки с разбивкой по датам отправки.

Между тем, представленные в дело договорные заявки N N 1, 2 от 15.09.08. и NN1,2 от 15.10.08 не содержат информации о норме подачи вагонов на каждые сутки, из чего следует, что ответчик не имел информации о количестве вагонов, необходимых на каждый день месяца, а значит, вправе был подавать вагоны без суточного графика.

Обязательства по подаче вагонов в соответствии с договором у ответчика возникают только относительно согласованных заявок (п. 3.2 договора), в котором указано, что при отсутствии разногласий, исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заверяет заявки своей подписью и печатью и возвращает ее заказчику по средствам факсимильной или электронной почты".

В деле отсутствуют заверенные подписью и печатью исполнителя Заявки. Вместе с тем, заявка считается принятой к исполнению только с момента ее подтверждения исполнителем (п. 4.1.1. договора).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 6.9 договора в случае невыполнения согласованной заявки по вине исполнителя, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 1180 (Одна тысяча сто восемьдесят) рублей за каждый не поданный вагон, применить данный пункт договора возможно относительно только согласованных заявок.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что заявки были согласованы так, как это предусмотрено п. 3.2 договора, в связи с чем отсутствует ответственность, установленная п. 6.9 договора.

Также отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ответчик фактически направил в адрес истца в октябре 2008 года 199 вагонов, на что ссылается истец в обоснование своих требований.

Судом установлено, что вагоны в адрес истца в обеспечение плана на октябрь 2008 были направлены в количестве 268 штук, что подтверждается справкой о прибытии крытых вагонов на станцию Металлургическая в адрес истца и отчетом о прибытии порожних вагонов на ст. Металлургическая в адрес истца, с указанием номеров накладных, по которым осуществлялись отправки.

Из имеющихся документов следует, что вагоны на станцию отправления истцу поставлялись в соответствующем заявке количестве.

Ответчиком в адрес истца во исполнение заявки на ноябрь 2008 года, с учетами корректировок, было направлено 115 вагонов, что подтверждено перевозочными документами, учитывая остаток вагонов с октября 2008 года, истцом было погружено 118 вагонов, то есть все поданные в ноябре вагоны были использованы.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика плату за пользование вагонов, взысканную ОАО "РЖД" с истца не имеется.

Из представленных доказательств следует, что ОАО "РЖД" взыскало с истца плату за пользование вагонами на путях общего пользования. В соответствии с актами общей формы, причиной простоя вагонов явился неприем вагонов на подъездные пути истца.

Согласно статье 39 ФЗ от 10.01.03. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Статья 39 УЖТ РФ не содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования.

Плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Учитывая, что исковые требования заявлены относительно платы, взысканной за пользование вагонами, принадлежность которых установлена, как собственность ответчика, применение к спорной ситуации норм, регулирующих взаимоотношение сторон по поводу пользования вагонами перевозчика недопустимо.

Судом установлено, что в октябре 2008 года истцом было запланировано 266 вагона, в адрес истца на станцию Металлургическая ЮУр ж.д. ответчиком было направлено 268 вагонов, из которых были погружены только 205, в ноябре запланировано - 197, подано (с учетом корректировок со стороны истца) - 115, погружено - 118. При этом все направленные ответчиком вагоны, подтверждены номерами накладных, перечисленных в отчете о прибытии порожних вагонов в адрес истца.

Также имеются подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг за спорные периоды, данные акты включают в себя только завершенные перевозки, то есть в них включены вагоны, по которым груженые рейсы с использованием поданных порожних вагонов были уже завершены.

Так, в соответствии с актами N N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 40 за октябрь истцом принято от ответчика и использовано для перевозок 205 вагонов: 18 вагонов указаны по актам за ноябрь (N 32, 33) и 187 (за исключением сентября - акты NN 25,26) - по актам за октябрь.

Согласно актам N N 32, 33, 34, 35, 36, 37 за ноябрь -118 вагонов: 21 - по актам за декабрь (NN 41, 42) и 97 - по актам за ноябрь за исключением октября (акты N 32,33).

Все вышеперечисленные акты подписаны со стороны истца, следовательно, подтверждают факт принятия и использования вагонов ответчика, данные по ним совпадают с данными представленной справки и отчета по подачи вагонов.

Собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается факт надлежащей подачи ответчиком истцу в октябре, ноябре 2008 года вагонов, взыскание платы за пользование собственными вагонами не установлено действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 года по делу N А40-125727/09-65-619 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук