Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-11548/2010

г. Москва

Дело N А40-78995/09-32-539

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009

по делу N А40-78995/09-32-539, принятого в составе: председательствующего Куклиной Л.А., арбитражных заседателей Жукова О.А., Горшкова Г.С.

по иску (заявлению) МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы"

к РФ в лице Министерства финансов РФ,

третье лицо - Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршков А.Н. по доверенности от 23.04.2010 N 291, паспорт 4103 151183;

от ответчика: Смирнова А.М. по доверенности от 31.12.2009 удостоверение N 3295;

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 удовлетворен иск МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытков в размере 46 058 254,04 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров городским автобусным и троллейбусным транспортом на платной основе.

В период 2007 года истцом предоставлялись льготы по проезду в автобусах и троллейбусах некоторым категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате предоставления бесплатного проезда гражданам, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к ведению РФ, в 2007 году он понес убытки в размере 46 058 254 руб. 04 коп.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Государством на субъект РФ возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту РФ в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств РФ.

В связи с тем, что в спорный период денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, включенных в федеральный регистр, из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ в достаточном количестве не передавались, исковые требования о возмещении убытков за счет казны РФ являются обоснованными.

Представленный истцом расчет, согласно которому убытки составляют 46 058 254,04 руб., является правильным.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

То есть возмещение должно происходить исходя из перевезенных пассажиров, а не реализованных ЕСПБ, на что ссылается ответчик.

Допускается расчет расходов исходя из числа реализованных ЕСПБ и среднего количества поездок, в случае отсутствия данных обследований пассажиропотока.

В спорный период на территории Пензенской области такие обследования проводились, более того, также проводились они и в 2006 году (том 2 л.д. 2-5).

Представленный ответчиком контррасчет противоречит постановлению Правительства Пензенской области от 30.08.2006 N 563-ПП.

Как указано в п. 14 данного постановления, денежные средства, перечисленные уполномоченному лицу за проданные единые социальные проездные билеты, за вычетом затрат на изготовление единых социальных проездных билетов, распределяются Министерством государственного имущества Пензенской области между перевозчиками, осуществляющими перевозки граждан, пользующихся льготным проездом на транспорте общего пользования на территории Пензенской области, пропорционально в соответствии с обследованиями пассажиропотоков, произведенными специалистами Министерства государственного имущества Пензенской области или в соответствии с фактически выполненной транспортной работой.

Исходными данными для распределения денежных средств являются результаты обследования пассажиропотоков, плановый и фактический объемы транспортной работы, в тыс. место-км. Плановый объем транспортной работы определяется исходя из пассажировместимости автобусов на определенном маршруте, расстоянием между конечными пунктами маршрута и плановым количеством рейсов, выполненных на каждом маршруте. Для определения фактически выполненной транспортной работы используются паспортные данные маршрута (расстояние между конечными пунктами маршрута), данные о пассажировместимости.

Количество перевезенных льготных пассажиров исчисляется исходя из данных обследования пассажиропотоков.

Количество перевезенных льготных пассажиров на 1000 место-км выполненной транспортной работы, Кпр, полученные в графах 5 и 6 являются постоянными величинами для проведения расчетов по каждому перевозчику на весь период до следующего обследования пассажиропотоков.

По удельному весу фактически перевезенного объема льготной категории граждан по каждому перевозчику, выраженному в %, производится распределение денежных средств среди перевозчиков.

В аналогичном порядке между перевозчиками распределяются средства, поступившие в Министерство государственного имущества в соответствии с п.11 настоящего Порядка.

На основании данных обследований пассажиропотока определяется К соотношения льготных пассажиров (отдельно по федеральному и региональному регистрам), и далее установленный коэффициент применяется к фактической выполненной транспортной работе - то есть к ежемесячному количеству перевезенных платных пассажиров. Отчеты о выполненной транспортной работе представлены.

Таким образом и построен расчет убытков истца, в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Пензенской области от 30.08.2006 N 563-ПП.

Ответчик ошибочно полагает, что на основании данных обследования пассажиропотока определяется количество поездок.

В представленных в дело документах такой показатель отсутствует, так как нормативным актом Пензенской области предусмотрено возмещение расходов исходя из выполненной транспортной работы.

Довод ответчика об определении по итогам обследований пассажиропотока количества поездок на одного льготника противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормативному акту Пензенской области - Постановлению N 563-ПП.

Средства, поступившие из федерального бюджета, были в полном объеме распределены между транспортным-организациями, что подтверждается письмом N 1-388 от 09.02.2010 Министерства государственного имущества Пензенской области, представленного ответчиком, но их оказалось недостаточно для возмещения расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, которые определены с учетом статьи 790 ГК РФ и постановлением Правительства Пензенской области от 30.08.2006 N 563-ПП (в соответствии с которым применены исходные показатели для расчета - количество перевезенных пассажиров в каждый месяц спорного периода по ЕСПБ).

С учетом применения нормативных актов субъекта Российской Федерации -Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно применил тариф 8-35, установленный Приказом N 46 от 15 декабря 2006 года Управления цен и тарифов Пензенской области, который применяется специально к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" для возмещения выпадающих доходов, так как рассчитан по затратам и с учетом пассажиропотока - абз.2 п.1 Приказа N 46.

Убытки истца рассчитаны в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 30.08.2006 N 563-ПП и уменьшены на сумму, полученную от реализации ЕСПБ и субвенций из федерального бюджета. Средства, полученные в качестве субвенций, не покрыли убытки, рассчитанные с применением нормативного акта Пензенской области и статьи 790 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также оспаривает долю истца в социальных перевозках за период январь-март 58%, при этом представляет письмо б/н от 11.11.2009 года Управления транспорта и связи, подтверждающее оспариваемый показатель. Коэффициент 58% применялся в период с января по март 2007 года, так как новый коэффициент - 56% был установлен только в апреле 2007 года, после проведения очередных обследований пассажиропотока.

Эта же методология установлена и постановлением Госкомстата N 9 от 19 января 2007 года. Применение установленных обследованием пассажиропотока соотношений на весь период до следующего обследования также установлен п. 14 Постановления N 563-Пп, следовательно, за период январь-март 2007 года действовало соотношение, установленное обследованиями пассажиропотока за период с 15-21 мая 2006 года - протокол N 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 16, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-78995/09-32-539 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минфина РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин