Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-12281/2010

г. Москва

Дело N А40-148266/09-76-960

"12" августа 2010 г.

N 09АП-12281/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010

по делу N А40-148266/09-76-960, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО СК "Цюрих.Ритейл"

к ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиций"

о взыскании 43 167,44 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ООО СК "Цюрих.Ритейл" (далее - истец) к ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиций" о взыскании 43 167,44 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 05.04.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчики не представили доказательств возмещения вреда, причиненного страхователю истца, право требования которого перешло к ООО СК "Цюрих.Ритейл".

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что согласно акту осмотра транспортного средства "Дэу" не имеется необходимости в замене в замене переднего правого брызговика, переднего лонжерона, решетки воздухозаборной, корпуса воздушного фильтра, резонатора, патрубка воздушного фильтра, патрубка воздухозаборника, окраски переднего брызговика, также ответчик указал, что подлежат исключению из выплаченной суммы страхового возмещения работы, з/ч и материалы касательно задней части транспортного средства, кроме того, исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемой части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 21.11.2007, поврежден автомобиль марки "Дэу", государственный регистрационный знак Н898НУ90, застрахованный в ООО СК "Цюрих.Ритейл". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Севастьянов А.А., управлявшего автомобилем марки "Land Rover" принадлежащий ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиций", государственный регистрационный знак С508ХК177, который застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0128426168), что подтверждается справкой от 22.11.2007. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 24.12.2007 N 370-720 установлены повреждения автомобиля "Дэу". Платежным поручением N 24961 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 126 540 руб.

На основании претензии от 08.07.2008 N 8834 ОСАО "Ингосстрах" в добровольно порядке выплатило страховое возмещение в размере 83 372,56 руб.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, подлежащую выплате первым ответчиком, как страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда, истец обратился с исковым требованием в части превышения в размере 6 540 руб. (126 540 руб. -120 000 руб.) к собственнику транспортного средства ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиций".

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 36 627,44 руб. и взыскании с ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиций" 6 540 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт ДТП имел место 22.11.2007 до введения в действие Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и внесения соответствующих изменения в Правила ОСАГО постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту осмотра транспортного средства "Дэу" г.р.з. Н 898 МУ 90 не имеется необходимости в замене переднего правого брызговика, переднего лонжерона, решетки воздухозаборной, корпуса воздушного фильтра, резонатора, патрубка воздушного фильтра, патрубка воздухозаборника, окраски переднего брызговика, так как в справке ГИБДД не зафиксированы указанные повреждения, отклоняется поскольку как следует из справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства Центра независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" установлено, что у поврежденного в указанном ДТП транспортного средства возможны скрытые повреждения, капот автомобиля заблокирован.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Материалами дела подтверждается, что скрытые повреждения выявлены на станции технического обслуживания и зафиксированы, составлена калькуляция их стоимости, при этом каких-либо доказательств того, что спорные повреждения транспортного средства произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что подлежат исключению из выплаченной суммы страхового возмещения работы, з/ч и материалы касательно задней части транспортного средства, так как согласно представленному механизму ДТП транспортное средство "Деу" не могло получить повреждение одновременно передней и задней части, в связи с чем, подлежат исключению повреждения задней части (бампер задний в сборе, бампер задний замена, фонарь задний левый и правый с/у, крыло заднее правое ремонт, бампер задний окрас, крыло заднее правое окрас), отклоняется как необоснованная.

Согласно справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения автомобиля "Дэу", а именно, фара левая передняя и правая передняя, фара правая задняя, бампер передний и задний, накладка, капот, решетка радиатора, крыло левое переднее и правое переднее, крыло правое заднее, дверь левая передняя.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суждение ответчика о невозможности предъявления требования в части оплаты износа со ссылкой на п.2.3.5. "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008г. отклоняется судебной коллегией, поскольку РСА, являясь по своей организационно-правовой форме некоммерческой организацией не наделен правом принимать акты, служащие основанием возникновения либо ограничения гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-148266/09-76-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын