Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-16838/2010

г. Москва

Дело N А40-942/10-133-10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промтрактор"

на решение суда первой инстанции от 19 апреля 2010 г.

по делу N А40-942/10-133-10, принятое судьей Михайловой Е.В., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Потехиным В.Ю.

по иску ОАО "МДМ Банк"

к ОАО "Курганмашзавод", ОАО "ЧАЗ", ОАО "Промтрактор"

о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузенко И.А.;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ОАО "Курганмашзавод", ОАО "ЧАЗ", ОАО "Промтрактор" о взыскании 29 464 639,31 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N 10.Ф14/09-4-02 от 31.03.2009г., из которых 28 971 117,02 доллара США - основной долг, 469 887 долларов США 72 цента - проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2009г. по 08.10.2009г., 20 967,64 доллара - пени, начисленные за период с 31.03.2009г. по 08.10.2009г., 2 666,93 США -пени, начисленные за период с 31.03.2009г. по 08.10.2009г. и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге N17Ф14/09-4-02/1 от 31.03.2009г. заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Курганмашзавод", Договору о залоге N17.Ф14/09-4-02/2 от 31.03.2009г., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Курганмашзавод".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2010 г. по делу N А40-942/10-133-10 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Промтрактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать, при этом указывает на то, что незначительная просрочка в погашении кредита, вызванная экономическим кризисом в стране, не вызвала отрицательных последствий в деятельности банка.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ОАО "Курганмашзавод" 31.03.2009г. был заключен кредитный договор N 10.Ф14/09-4-02, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 29 999 018,67 долларов США на срок до 25.03.2011 г.с взиманием за пользование кредитом 16,0% процентов годовых.

Истец предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 47427840001200000076 за период 31.03.2009 г. по 24.12.2009 г., имеющийся в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.п. 4.2.3, 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по любым действующим на момент предъявления такого требования кредитным договорам, заключенным между заемщиком и банком.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 28 971 117,02 долларов США, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашение всей задолженности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необосноаванном взыскании судом сумм до наступления срока возврата кредита по договору, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим,

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При досрочном истребовании кредита истец вправе требовать от ответчика уплату процентов за пользование кредитом за весь период, на который был предоставлен кредит.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 10.Ф 14/09-4-02 от 31.03.2009 г. заключенному между истцом и ОАО "Курганмашзавод" были заключены договоры поручительства N 18.Ф14/09-4-02/1 от 31.03.2009 г. с ОАО "ЧАЗ", N 18.Ф14/09-4-02/2 от 31.03.2009 г. с ОАО "Промтрактор".

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком по кредитному договору N 10.Ф 14/09-4-02 от 31.03.2009 г. заключенному между истцом и ОАО "Курганмашзавод".

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес ОАО "ЧАЗ", ОАО "Промтрактор" 24.12.2009 г. истцом были направлены требования (телеграфом) о досрочном погашении всей задолженности. Требования истца остались без удовлетворения.

Таким образом, требование истца к поручителям является правомерным и обоснованным.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ОАО "Курганмашзавод" был заключен договор о залоге N 17.Ф14/09-4-02/1 от 31.03.2009 г. в соответствии с которым в залог передано имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в приложении1.

В соответствии с п. 1,2 договора о залоге залог является обеспечением всех обязательств ответчика по кредитному договору в полном объеме, включая уплаты кредита, процентов, неустойки и возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Поскольку у истца возникло право досрочного истребования у ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также пени по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2010 г. по делу N А40-942/10-133-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев