Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-16621/2010

г. Москва

N 09АП-16621/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-593/10-140-4, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Спорт-Модерн"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

об обязании излишне взысканные пени по налогу на прибыль

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Романенко А.А. по дов. от 01.06.2010

от заинтересованного лица - Лобова Н.А. по дов. N 05юр-45 от 28.06.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Спорт-Модерн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения предмета иска, на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" излишне взысканные пени по налогу на прибыль в размере 411 140,58 руб., взысканные по решениям о проведении зачета от 24.03.2009 г. N 35 и N 36.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 требования ООО "Спорт-Модерн" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Спорт-Модерн" обратилось в ИФНС России N 10 по г. Москве для проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно справке о состоянии расчетов на 11.03.2009 года, предоставленному налоговым органом в ходе подготовки акта совместной сверки, у общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 812 742,12 руб. (в федеральный бюджет - 216 502,78 руб., в бюджет субъекта РФ - 596 239,34 руб.).

Кроме того, согласно указанной справке по данным инспекции, у Общества имелась недоимка по пеням по налогу на прибыль организаций в размере 411 140,58 руб. (в федеральный бюджет - 100 029,43 руб., в бюджет субъекта РФ - 311 111,15 руб.).

Для ускорения подписания Акта совместной сверки расчетов общество подготовило заявление о зачете имеющейся переплаты в счет погашения указанной налоговым органом задолженности (письмо исх. N 01/24 от 24.03.2009г.) Решениями ИФНСN N 35, 36 от 24.03.2009 года был произведен зачет.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными действия по начислению пени на сумму ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, признании незаконными решения о зачете N 35 и N 36 от 24.03.2009 г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. (дело N А40-79480/09-151-522) в удовлетворении иска ООО "Спорт-Модерн" было отказано в полном объеме (л.д. 53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 г. (дело 09АП-25949/2009-АК) решение от 13.10.2009 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решения о проведении зачета от 24.03.2009 г. N N 35 и 36 признаны недействительными, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, с учетом статьи 69 АПК РФ.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2010 г. указано, что в соответствии с представленной обществом в налоговый орган налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г. налоговая база для исчисления налога на прибыль отсутствует. При отсутствии у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль по итогам 1 квартала 2007 г. с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, Министерства финансов РФ и ФНС РФ у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления заявителю пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за данный отчетный период.

С учетом необоснованного начисления обществу данных пени, последующие действия инспекции по их зачету имеющейся переплатой по налогу на прибыль, также не могут быть признаны соответствующими п.1 ст.78 НК РФ ввиду отсутствия оснований для их вынесения (отсутствие подлежащей зачету недоимки).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом были излишне взысканы пени по налогу на прибыль, следовательно, к данным правоотношениям следует применять статью 79 НК РФ.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N- 173-0 по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой).

Если же зачисление налога (пени) в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

В связи с этим, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

В соответствии со статьей 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В пункте 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 284, составленный сторонами по состоянию расчетов на 14 апреля 2009 года, согласно которому у заявителя имеется переплата.

Довод инспекции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

Из содержания статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на возврат неправильно и излишне взысканных сумм налоговых платежей (пеней) может быть реализовано двумя альтернативными способами: путем подачи заявления в налоговый орган, а также в судебном порядке.

При этом подача заявления в налоговый орган в данном случае не является обязательной досудебной процедурой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку Решениями о зачете N N 35 и 36 были незаконно списаны пени по налогу на прибыль, что подтверждается Постановлением ФАС МО от 08.04.2010 г., то налоговый орган в силу закона обязан осуществить возврат сумм излишне взысканного налога в указанной сумме без подачи заявления обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-593/10-140-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова