Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 09АП-13544/2010

г. Москва

Дело N А40-3810/10-37-53

N 09АП-13544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г.

по делу N А40-3810/10-37-53, принятое судьёй Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафина А.Н., представитель по доверенности от 24.06.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" о взыскании задолженности в размере 311.016 руб. 99 коп., состоящей из основного долга по договору N 6-08 от 29.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 29.12.2009 в размере 11.922 руб. 25 коп.

Истец обосновал заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 6-08 от 29.12.2008 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 26 апреля 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 26 апреля 2010 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее- истец, подрядчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" (далее- ответчик, заказчик) был заключен договор N 6-08 от 29.12.08 г. на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда. Согласно п. 1.1. и 3.1. договора в состав обязанностей подрядчика, истца, входили : осуществление содержания эксплуатации и текущего ремонта жилищного фонда в соответствии с адресным списком (приложение 1 ); оперативное ( в установленные сроки ) выполнение заявок, в том числе по перечню платных услуг, принятых на ОДС от населения; на ремонт, замену и установку внутриквартирного оборудования; устранения аварийных ситуаций на инженерных сетях зданий и их последствий; прием населения; текущий ремонт инженерных сетей и основных конструкций здания; сезонную подготовку жилищного фонда к зимнему (отопительному) и весеннему периодам; уборку мест общего пользования; поддержание надлежащего состояния чердаков, кровель, подвалов, служебных и технических помещений, осуществление строгого контроля за закрытием и опечатыванием дверей технических помещений; обеспечение невозможности доступа в них третьих лиц; соблюдение нормативных сроков выполнения регламентных работ, обеспечивать безопасное проживание граждан, сохранность жилищного фонда и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком для обслуживания и эксплуатации и т.д. В соответствии с п.3.1.17 договора, истец обязан участвовать во всех проверках и инспекциях жилищного фонда. Соблюдать сроки исполнения выданных предписаний.

Ответчик в свою очередь обязался производить оплату работ до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 2.1.6 договора).

Истец указывает, что согласно указанного договора истец своевременно и в полном объеме выполнил все виды работ по договору в июне 2009 года, работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.09: по ОДС по участку N 6, ППР ремонт подъездов; замене приемного клапана мусоропровода; подготовке к зиме по уч. N 1 и N 2 ; непредвиденным работам по участку N 6; по содержанию мест общего пользования жилых домов за июнь 2009.

Истец считает неправомерным исключением ответчиком после подписания актов из стоимости работ сумм штрафных санкций 282.000 руб. по текущему ремонту и 17.094 руб. 74 коп. по содержанию мест общего пользования, всего в сумме 299.094 руб. 74 коп. и удержание этой суммы при оплате выполненных работ.

Посчитав, что заказчик своевременно не исполнил обязательства по оплате в указанной сумме истец с 16.07.09, даты истечения срока оплаты за июнь, начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по 29.12.09.

Суд первой инстанции правомерно считает доводы истца не обоснованными, поскольку начисление и удержание истцом штрафных санкции в спорной сумме произведено в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.1.1. договора ответчик как заказчик вправе требовать при своевременном извещении подрядчика о выявленных недостатках в работе соразмерного уменьшения оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.6.3.1. договора оплата за неудовлетворительные работы производится ответчиком в размере 50% от лимита финансирования текущего месяца. В соответствии с п.5.1.3. договора работы оцениваются как неудовлетворительные, если текущий ремонт выполнен с нарушением срока графика свыше 2-х дней, профилактический ремонт проводится с отклонением от графика на 2 дня, системы инженерного оборудования домов не исправны и функционируют с нарушением в расчетном режиме, увеличение потребления воды по причине утечки; наличие обоснованных жалобы на работу подрядчика более 5-ти штук; ненадлежащий порядок по содержанию дома; нарушение графика профилактического ремонта и подготовки домов к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п.7.1. договора при несоблюдении качества и обусловленных сроков выполнения работ по текущему ремонту жилищного фонда оплата производится с учетом применения штрафных санкций.

В случае необоснованного отказа о выполнения работ, подрядчик возмещает заказчику все понесенные им убытки и уплачивает штрафную неустойку в размере до 10 % от суммы невыполненного объема работ.

Согласно п.7.3. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение заявок, поступающих на ОДС, к подрядчику применяются следующие штрафные санкции :

- за невыполнение заявки в нормативный срок - 1.000 руб., за невыполнение заявки (свыше нормативных сроков, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда) - по 1.000 руб. за каждый нормативный сок до выполнения заявки.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком сроков предписаний, наряд - заказов и письменных обращений заказчика, определяемых условиями настоящего договора, заказчик применяет штрафные санкции в размере 1.000 руб. за каждый день невыполнения сроков предписания, врученного в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по договору.

Так из содержания акта, составленного 16.06.09 комиссией с участием представителей ОРУ МЖИ, Управы района "Рязанский", истца, ответчика, следует, что имеются многочисленные нарушения требований по содержанию надлежащего состояния жилого фонда по каждому жилому дому. Кроме того, обнаружена течь трубопровода ХВС в подвале жилого дома - 2 случая; отслоение подоконной зоны стены, окрасочного слоя откосов окон; наличие отрывков и подвисание проводов электропроводки в чердачных помещениях - 2 случая; сильное нарушение окрасочного слоя стеновой панели на этажах. Выдано предписание для устранения нарушений до 06.07.09.

Вышеуказанные нарушения предусмотрены договором в качестве оснований для начисления и взыскания штрафных санкций. Доказательств выполнения договора надлежащим образом и отсутствия оснований для начисления штрафных санкций истец в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, доводы ответчика документально не опроверг. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил право ответчика на начисление и удержание штрафных санкций.

Как установил суд первой инстанции, в акте о 29.06.09, составленном с участием представителей истца и ответчика, также указано, что на неудовлетворительную работу подрядчика поступило 48 жалоб (с января по май); на неудовлетворительное содержание фонда неоднократно указывал ответчик, мер не принималось. За период с января по май к подрядной организации были применены штрафные санкции в связи с неудовлетворительным содержанием домов в сумме 75.888 руб. и за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту - 215.530 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что удержание ответчиком штрафных санкций соответствует сложившимся правоотношениям сторон. Подписанные сторонами акты, в том числе акты приемки выполненных работ по содержанию мест общего пользования жилых домов за январь - май 2009 г. и реестры актов выполненных работ по текущем ремонту за февраль - май 2009 г. содержат исправления (уменьшение) заявленных к оплате сумм, подписи представителей истца "С исправлениями согласен", а за период по апрель включительно и печати истца на подписи о согласии с исправлениями. Счета -фактуры, выставленные для оплаты, выписаны и оплачены ответчиком на исправленные (уменьшенные) суммы. При этом возражений от ответчика по сумам оплаты за период по май 2009 г. года включительно заявлено не было.

Акты за июнь 2009 года, в которых суммы оплаты указаны за вычетом штрафных санкций, также содержат надпись "С исправлениями согласен" с подписью представителя подрядчика. Кроме того, 2.409.604 руб. 35 коп. - исправленная сумма стоимости работ по содержанию мест общего пользования жилых домов за июнь 2009 года, уменьшенная на 17.094 руб. 74 коп. штрафа, включена в акта сверки расчетов сторон на 20.07.09, подписанный истцом без возражений.

Таким образом, указанная сумма штрафа, включенная истцом в сумму настоящего иска, признана истцом как правомерно удержанная при подписании акта сверки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца, что акт сверки был подписан ввиду опасения, что работы не будут оплачены.

Сумма штрафа за нарушение сроков работ по текущему ремонту - 282.000 руб. включена в реестр актов за июнь 2009 г. Этот реестр, так же, как и акт по содержанию мест общего пользования за июнь 2009 г., содержит надпись "с исправлениями согласен" за подписью представителя подрядчика. Расчет суммы штрафа произведен в соответствии с размерами санкций, установленными п.п. 7.3. и 7.9. договора, истцом не опровергнут и признается судом обоснованным.

При указанных суд первой инстанции правильно установил, что ответчик правомерно в соответствии с договором произвел оплату работ за июнь 2009 г. за вычетом штрафных санкций, начисленных в соответствии с п.п. 7.3. и 7.9. договора. Ссылки истца на невыполнение ответчиком п.2.1.4., п.6.4 и п.3.1.6. договора не подтверждены документально и обоснованно отклонены судом, поскольку основания начисления и удержания штрафных санкций в заявленном истцом размере имеют иные основания.

Поскольку нарушения ответчиком обязательств по оплате судом первой инстанции не установлено, основания для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26 апреля 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-3810/10-37-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Город" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин