Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-13678/2010

г. Москва

Дело N А40-28633/10-119-144

N 09АП-13678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей С.П. Седова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 г.

по делу N А40-28633/10-119-144, принятое судьёй Быковым Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дезинсекция биологическими методами"

к Открытому акционерному обществу "Мельничный комбинат в Сокольниках"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дезинсекция биологическими методами" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Дезинсекция биологическими методами", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мельничный комбинат в Сокольниках" (далее - ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ответчик) о взыскании 31.141 руб. 38 коп., состоящей из задолженности в размере 26.904 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.237 руб. 38 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.237 руб. 38 коп.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится платежным поручением в течение 5 банковских (рабочих) дней после подписания акта сдачи-приемки работы.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен двусторонне подписанный и скрепленный печатями соответствующий организаций акт N Э-3-08(1), свидетельствующий о выполнении истцом (исполнителем) предусмотренной договором работы и о ее принятии ответчиком (заказчиком) без пертензий на сумму 26.904 руб. (т.д. 1 л.д. 10, 11).

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 26.904 руб. Доказательств ее уплаты ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.237 руб. 38 коп., не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов в размере 4.237 руб. 38 коп. за период с 11.04.2008 г. по 28.01.2010 г. судом первой инстанции определен правильно.

Апелляционный суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, при этом судом учтены разъяснения, данные постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности и оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 г. по делу N А40-28633/10-119-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук