Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-14408/2010

Город Москва

N 09АП-14408/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С, Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010

по делу N А40-14927/10-34-153, принятое судьей Михайловой Л.В., арбитражными заседателями Осановой Т.В., Чайка В.И.

по иску ЗАО "ПРОМ. МЕДИК. РУСЬ"

к ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ"

о взыскании 2 146 482,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мотиной И.Ю. по дов. от 25.01.2010 N б/н

от ответчика - Панферова Б.Е. по дов. от 26.03.2010 N 138-08

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМ. МЕДИК. РУСЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании 2 032 933,40 руб. долга и 113 549,63 руб. штрафа.

Решением суда от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 12/04-М на поставку лекарственных средств для выполнения Федеральной Программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при Обязательном медицинском страховании, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передать в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор (ответчик) - принять и оплатить товар (т.1 л.д.7-17).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 271 006,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии и счетами-фактурами.

Согласно п.4.1 договора оплата производится дистрибьютором с рассрочкой платежа в рублях банковским переводом на счет продавца. Дистрибьютор производит платеж в течение 15 банковских дней с даты поступления на счет дистрибьютора денежных средств за отпущенный товар. Факт отпуска товара подтверждается ежемесячным отчетом. Окончательный расчет по каждой поставке производится не позднее 180 дней с даты отгрузки товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем задолженность по оплате составила 2 032 933,40 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 2 032 933,40 руб., контррасчет ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Согласно п.7.3 договора в случае, если дистрибьютор не производит оплату согласно условиям п.4.1 договора, то он выплачивает продавцу штраф в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы в день, но общая сумма штрафа не должна превышать 5% от неоплаченной суммы.

Истцом представлен расчет штрафа. Размер начисленных санкций судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в сумме 113 549,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что поскольку в материалах дела отсутствуют лицензии, разрешающие сторонам осуществлять соответствующий оборот лекарственных средств и подтверждающие, что истец мог продать и передать ответчику спорные лекарственные средства, которые являются продукцией, свободная реализация которых запрещена, то спорная сделка нарушает экономическую организацию правопорядка РФ.

Данные обстоятельства, в силу ст.169 Кодекса, обуславливают ничтожность спорной сделки, на основании которой истец выставил свои требования.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст.173 Кодекса сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, ели доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Между тем в подтверждение своего довода ответчиком в материалы дела не представлено достоверных документальных доказательств признания спорной сделки недействительной в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно рассчитана сумма штрафа, подлежащая взысканию, поскольку сумма штрафа не должна превышать 101 646,67 руб. (2 032 933,40 руб. х 5%).

Данный довод необоснован.

Материалами дела подтверждено, что товар истцом поставлялся по товарным накладным в разные сроки с отсрочкой платежа 180 дней, в связи с чем срок оплаты по каждой поставке был разный.

Согласно представленному в материалы дела расчету общая сумма штрафа по каждой поставке рассчитана отдельно, но не превышает 5% от суммы непоставленного товара по каждой поставке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-14927/10-34-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.т. Маркова М.С. Сафронова