Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-14669/2010

г. Москва

Дело N А40-167485/09-51-1201

N 09АП-14669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном

дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ТЕРМОДИН"

к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

о взыскания 281.784 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов И.А,, представитель по доверенности от 11.01.2010 г;

от ответчика: Шакая Е.Р., представитель по доверенности N УМИС 38/10 от 09.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ТЕРМОДИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании задолженности в размере 281.784 руб. 18 коп., состоящей из основного долга в размере 262.417 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2008 по 09.07.09 г. в размере 19.366 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по договору N 03.01/08-ОБ об оказании услуг по обслуживанию временного передвижного теплового пункта на объекте по адресу: г.Москва, ул. 2-ая Новоостанкинская, д.6 от 09.01.08 со ссылками на положения ст.ст. 395, 780, 783, Гражданскою кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично в размере основного долга в размере 262.417 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.08 по 09.07.09 г. в размере 15.438 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г., Открытое акционерное общество "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г. принято в незаконном составе судей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г. подлежащим отмене по безусловному основанию.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в адрес Арбитражного суда г.Москвы 22.01.2010 поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 24.02.2010 г. суд первой инстанции, завершив подготовку к судебному разбирательству и назначив судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 05.04.2010 г. в 17 ч. 15 мин., суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и предложил сторонам в срок до 22.03.2010 представить в суд кандидатуры арбитражных заседателей.

В адрес суда от ответчика 01.03.2010 поступили сведения о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя Кичигиной М.А.

Кандидатура арбитражного заседателя истцом не представлена.

Рассмотрев вопрос о назначении арбитражных заседателей без вызова сторон, суд первой инстанции определением 05.04.2010 сформировал состав суда, согласно которому привлечены к рассмотрению настоящего дела арбитражные заседатели Белозерова М.А. и Бочарова Е.Н. При этом суд первой инстанции указал, что предложенный ответчиком арбитражный заседатель Кичигина М.А. не явилась, ответчик не выбрал другую кандидатуру арбитражного заседателя и суд в порядке ч. 2 ст. 18, ст. 19 АПК РФ самостоятельно выбрал кандидатуру арбитражного заседателя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2044 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при наличии обстоятельств, исключающих возможность участия в процессе арбитражного заседателя, выбранного стороной, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления стороны о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя (ч.4 ст. 19, ст. 159 АПК РФ). При этом суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру арбитражного заседателя в порядке, установленном ч. 3 ст. 19 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 38 от 01.07.2010 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" в случае, если после привлечения арбитражного заседателя обнаружилась невозможность его участия в рассмотрении данного дела по основаниям, предусмотренным АПК РФ вследствие досрочного прекращения полномочий арбитражного заседателя или его неявки в судебное заседание без уважительных причин, председательствующий в заседании предлагает сторонам выбрать арбитражного заседателя в установленный судом срок. Если в установленный судом срок стороной (сторонами) соответствующее предложение не сделано, председательствующий выносит определение о замене арбитражного заседателя (арбитражных заседателей) в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении арбитражных заседателей рассмотрен судом единолично без вызова представителей сторон, при этом суд не предложил ответчику представить иную кандидатуру арбитражного заседателя, что является нарушением норм процессуального права при формировании состава суда и основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловному основанию по п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу указанных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 08 июля 2010 г. определение о переходе к рассмотрению дела N А40-167485/09-51-1201 Арбитражного суда г. Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ТЕРМОДИН" (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - ответчик) был заключен договор N 03.01/08-ОБ от 09.01.2008 г., согласно условиям которого истец обязался выполнить техническое обслуживание временного передвижного теплового пункта на объекте ответчика, а ответчик - принять и своевременно оплатить оказанные истцом услуги.

В период с мая 2008 г. по ноябрь 2008 г. истцом были оказаны услуги на сумму 262.417 руб. 89 коп., которые приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными представителями сторон, но не оплачены, что не оспаривается сторонами.

Как следует из ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом требования о взыскании задолженности в судебном порядке подлежит удовлетворению в части основного долга в размере 262.417 руб. 89 коп.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 330, 395 ГК РФ за период с 09.08.08 по 09.07.09 г. в размере 19.366 руб. 29 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан неправильным, по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за май 2008 г за период с 13.07.08 по 30.11.09 составляют 4.916 руб. 69 коп. (37.488 руб. 27 коп. /360 дн. в году х 497 дн. х 9,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ); за июнь 2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2.234 руб. 93 коп., за июль 2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2.938 руб. 14 коп., за август 2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2.641 руб. 36 коп., за сентябрь 2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2.344 руб. 58 коп., за октябрь 2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2.047 руб. 80 коп., за ноябрь 2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1.751 руб. 01 коп., а общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19.874 руб. 51 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма законной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Однако требование истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2008 по 30.11.2009 г. в размере 19.366 руб. 29 коп., а право на увеличение исковых требований принадлежит только истцу, следовательно, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23.000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Данное требование обоснованно представленным в материалы дела договором N 824 гр от 24.06.2009 об оказании юридической помощи (л.д. 40), заключенному между истцом и Адвокатской контрой NСолнцево N 8", согласно условиям которого исполнитель обязуется в порядке и сроки, установленные договором, представлять интересы заказчика в суде, а также исполнять иные поручения заказчика, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно договору стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 23.000 руб.

В материалах дела в доказательство оплаты вознаграждения представлено платежное поручение N 84 от 04.12.09 (л.д.41) на сумму 23.000 руб.

Судом рассмотрено заявленное требование и удовлетворено частично в размере 5.000 руб. в связи со следующим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судом могут быть взысканы расходы на представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., суд учитывает характер и относительную несложность правового спора, исходит из объема работы по делу, в связи с чем полагает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и поэтому самостоятельно определяет разумность расходов а размере 5.000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена договорная неустойка, подлежит отклонению, поскольку право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу, что указано в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, а по апелляционной жалобе на истца, в результате произведенного зачета по оплате государственной пошлины на ответчика относится государственная пошлина в размере 5.135 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 395, 421, 779, 781-783 ГК РФ, 41, 65, 75, 123, 110, 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-167485/09-51-1201 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ТЕРМОДИН" задолженность в размере 281.784 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. 18 коп., состоящую из основного долга в размере 262.417 (двести шестьдесят две тысячи четыреста семнадцать) руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008 по 30.11.2009 г. в размере 19.366 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 29 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ТЕРМОДИН" расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ТЕРМОДИН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.135 (пять тысяч сто тридцать пять) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов