Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-14864/2010

г. Москва

Дело N А40-116942/09-44-610

N 09АП-14864/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-116942/09-44-610

по иску закрытого акционерного общества "БРИЗ"

к закрытому акционерному обществу "Вилс-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Вилс-Строй"

о взыскании 1 911 569 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика ЗАО "Вилс-Строй" - Сафронов Д.И. (генеральный директор, приказ N 1-О/Д от 12.01.2008, паспорт 4501 875387),

от ответчика ООО "Вилс-Строй" - Сафронов Д.И. (генеральный директор, приказ N 29-О/Д от 11.11.2008, паспорт 4501 875387),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "БРИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вилс-Строй" (далее - Ответчик 1) о взыскании 1 911 569 рублей 79 копеек долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ООО "Вилс-Строй" (далее - Ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.07.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между истцом (поставщик) и Ответчиком 1 (покупатель) заключен договор N 16, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю бетонную смесь. Согласно договору поставщик обязуется изготовить и поставить бетонную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме полученную продукцию. Объем поставки продукции определяется ежедневной заявкой покупателя и согласованной предварительно с поставщиком за один день до сроков поставки. Согласно пункту 4.1 поставка осуществляется централизованным автотранспортом или транспортом покупателя. В соответствии с пунктом 5.1 покупатель принимает продукцию от поставщика с соответствующим оформлением всех документов на основании действующих правил договора. Пунктом 3.1 предусмотрено, что покупатель получает продукцию на условиях предоплаты по безналичному расчету или в счет взаиморасчетов.

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную ответчику продукцию по данному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузополучателя указан "Вилсстрой", наименование и объем полученного груза, подпись лица, получившего груз, а также ссылается на то обстоятельство, что в накладных указаны транспортные средства, принадлежащие Ответчику 2.

Ответчики против иска возражают, ссылаются на отсутствие надлежащих доказательств получения груза ответчиками и наличия обязательства по оплате этого груза.

Истцом не представлены заявки Ответчика 1 на поставку продукции, указанной в товарно-транспортных накладных, как это предусмотрено условиями договора, счета на оплату продукции, выставленные ответчику, в счетах-фактурах отсутствуют номера платежно-расчетных документов.

Истец представил товарно-транспортные накладные за период с 17.01.2008 по 03.03.2008, в которых указано, что они выписаны к путевым листам с определенным номером, грузополучателем указан "Вилс-Строй" без указания организационно-правовой формы, также указана марка автомашины и фамилия водителя; копии путевых листов и доверенности на получение продукции истцом не представлены. В книге покупок Ответчика 1 не отражена продукция, указанная истцом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора N 16 от 09.01.2008 со стороны истца на поставку продукции, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к Ответчику 1 не имеется.

То обстоятельство, что продукция получена автотранспортом Ответчика 2, не является основанием для удовлетворения иска к Ответчику 2, поскольку договорные отношения между истцом и Ответчиком 2 отсутствовали, истец не представил доверенности, по которым Ответчик 2 получал груз от истца, что не позволяет определить, кто является лицом, обязанным произвести оплату за отпущенную истцом продукцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-116942/09-44-610 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев