Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-15030/2010

Город Москва

А40-16134/10-13-110

N 09АП-15030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Поташовой Ж.В. и Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-16134/10-13-110, принятое судьей Высокинской О.А., арбитражными заседателями Акимкиным А.В. и Морозовым В.А.,

по иску ООО "Торговый дом ММК-Москва"

к ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ"

о взыскании 894 753 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом ММК-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" о взыскании неустойки по договору поставки металлопроката от 09.01.2008 N 1107 в размере 894 753 руб., мотивируя требования наличием у ответчика задолженности в размере 2 286 192 руб. 66 коп., которая была взыскана с него решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-80795/09-95-390.

Решением от 22.04.2010 суд взыскал с ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" в пользу ООО "Торговый дом ММК-Москва" 200 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 895 руб. 06 коп. Суд указал, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными, при этом факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины. В обоснование ссылается на то, что суд необоснованно в нарушение ст.102 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика данные расходы, размер которых, по мнению подателя жалобы, должен составлять 20 895,06 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ММК-Москва" полагает, что решение суда подлежит изменению, а именно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 895 руб. 06 коп. При этом государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 233 от 08.02.2010, подлежит возврату из федерального бюджета согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Представители ООО "Торговый дом ММК-Москва", ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-80795/09-95-390 удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом ММК-Москва" к ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" о взыскании 2 286 192 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки металлопроката от 09.01.2008 N 1107, исковые требования в части взыскания с ответчика 523 133 руб. пени оставлены без рассмотрения.

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки металлопроката N 1107 от 09.01.2008 истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - оплатить и принять его.

Согласно пункту 6.1 указанного договора оплата должна производиться на условиях 100% оплаты общей стоимости товара в течение 15 дней с момента поставки товара.

Пункт 7.1 упомянутого договора предусматривает начисление штрафной неустойки в размере 0,2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подтверждением требования от ответчика уплаты штрафной неустойки и возмещения убытков является письменное уведомление (претензия), в которой указывается размер пени, подлежащих оплате ответчиком. Согласно пунктам 9.1 и 9.3 договора претензии должны быть заявлены в письменной форме и могут быть переданы по факсу, телеграфу; сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и дать ответ по существу в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2009 N 3006 с требованием в течение 5 календарных дней со дня ее получения перечислить на расчетный счет ООО "Торговый дом ММК-Москва" договорную неустойку в размере 894 753 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование истца, удовлетворенное судом, о взыскании неустойки по договору поставки металлопроката от 09.01.2008 N 1107 в размере 200 000 руб. заявителем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 895 руб. 06 коп. в силу следующего.

В соответствии со ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы, при этом в цену иску включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления и, следовательно, взысканию с ответчика, должен составлять 20 895 руб. 06 коп., а не 22 895 руб. 06 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая то, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при ее подаче государственная пошлина в размере 2 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Торговый дом ММК-Москва" в пользу ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ".

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 18 895 руб. 06 коп.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-16134/10-13-110 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОЩИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Москва" неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 895 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 06 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Москва" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 233 от 08.02.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов