Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-15144/2010

г. Москва

Дело N А40-167019/09-106-1038

N 09АП-15144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Якутова Э.В. и Веклича Б.С.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010

по делу N А40-167019/09-106-1038

по заявлению Росфинмониторинга

к ФАС России,

третье лицо: ООО "МК- Ресурс"

о признании незаконным решения от 17.09.2009 N К-741/09

при участии:

от заявителя:

Аничкин И.М. по дов. от 03.08.2010г. N 07-03-33/2712, пасп. 45 04 326690;

от ответчика:

Семенов Р.В. уд. N 1358, по дов. от 10.03.2010 N ИА/6208;

От 3 лица

Не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по контролю в сфере размещения заказов от 17.09.2009 по делу N К-741/09 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 21.04.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, установив наличие к тому совокупности условий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемым актом не нарушаются права Заявителя, поскольку выданное ему предписание исполнено полностью и его права в данном случае восстановлены быть не могут. Полагает, что оспоренное решение выдано уполномоченным на то органом, при наличии оснований, что свидетельствует об отсутствии условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что решение суда вынесено на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, при этом нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Представители третьего лица, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что действия Единой комиссии Заказчика по не допуску к участию в аукционе третьего лица не соответствовало требованиям Закона о размещении заказов и положениям конкурсной документации, а поэтому оспоренное решение ФАС России является законным и обоснованным. Полагает, что при установленных обстоятельствах, исполнении Заявителем предписания, права Заявителя восстановлены быть не могут.

Представитель Заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе проведена в соответствии с законом. Третьему лицу обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку его заявка не отвечала требованиям конкурсной документации. Считает, что права Заявителя нарушены тем, что незаконное решение ответчика ограничивает его права, как заказчика на размещение госзаказа, а также приводит к необоснованному увеличению затрат на организацию и проведение конкурсов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Заказчиком организован открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной техники для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 5.2. протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03 сентября 2009 года N 24 Единой комиссией Федеральной службы по финансовому мониторингу по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов и аукционов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее- Единая комиссия) было отказано в допуске к участию в аукционе- ООО "МК-Ресурс" на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ввиду несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. (т.1 л.д.18, 20).

Не согласившись с указанным решением ООО "МК- Ресурс" обратилось с жалобой в ФАС России на действия Единой комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы, комиссия ФАС признала жалобу необоснованной.

В действиях Единой комиссии усмотрела нарушения ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов, а Заказчика- нарушение ч.3 ст.34 Закона.

Также принято решение о выдаче предписания Единой комиссии и Заказчику.

Заявитель, полагая что его права решением ответчика от 22.09.2009 за N 17/33057 нарушены, обратился в суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 34 Закон о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается и утверждается государственным заказчиком.

При этом частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Как установлено в суде и следует из материалов дела указанные требования к товару содержаться в техническом задании в составе документации об аукционе.

Частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки.

В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик в п.4 ч.Ill "Техническая часть" документации об открытом аукционе на право заключить государственный контракт на поставку средств вычислительной техники для нужд Росфинмониторинга, указал рабочие станции Dell OptiPlex 960 или эквивалент с характеристиками, в том числе, графической платы: ATI Radeon HD 3450 с памятью объемом 256 Мбайт и поддержкой двух мониторов (DVI или VGA, ТВ-выход). (л.д.76, т.1)

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что Заказчиком нарушены положения ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов, в части не установления параметров эквивалентности товара.

Не принимается коллегией и довод жалобы о нарушении Единой комиссией Заказчика положений ст.12 указанного закона при рассмотрения поступивших заявок.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе проведена государственным заказчиком в соответствии с требованиями статьи 36 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.3 ст.36 Закон о размещении заказов решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 этого же Закона.

Часть 1 ст.12 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, одним из которых является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п.4 ч.1 ст.12)

Как верно установлено в суде, в заявке ООО "МК-Ресурс" от 28.08.2009 N 266М/08 в части предложений о функциональных и качественных характеристиках рабочей станции, указана графическая плата ASUS EAH3450/HTP ATI Radeon HD 3450 с памятью объемом 512 Мбайт, то есть третьим лицом были предложены отличные от установленных документацией характеристики товара. (л.д.29, т.1)

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что участником аукциона ООО "МК-Ресурс" предложены лучшие условия являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие невозможность использования для Федеральной службы по финансовому мониторингу информационного продукта (товара), предложенного ООО "МК-Ресурс". Предложение ООО "МК-Ресурс" не соответствовало требованиям, установленным документацией об аукционе. Аналогичному доводу также дана верная оценка судом первой инстанции.

Учитывая указанное выше, коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о несоответствии действий Единой комиссии и Заказчика указанным выше требованиям Закона о размещении заказов.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, поскольку последние не соответствовали закону, а, следовательно, нарушают права законные интересы заявителя путем возложения на него незаконных обязанностей по проведению повторного аукциона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе с иным толкованием норм права и оценкой доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика, однако он от её уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 21.04.2010 по делу N А40-167019/09-106-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов