Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-15971/2010

г. Москва

Дело N А40-149868/09-86-847

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010

по делу N А40-149868/09-86-847, принятое судьёй Герасимовой М.О.

по иску (заявлению) ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов"

к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (ОАО ЛМЗ "Свободный сокол")

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Полынкина А.В. по доверенности от 14.12.2009 паспорт 3204 850390 выдан 13.04.2005;

от ответчика (заинтересованного лица) - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 удовлетворен иск ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" в части взыскания задолженности в размере 31 635,02 долларов США, 15 817,51 долларов США штрафа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 30 261 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что представленный в дело акт сверки взаимных расчетов не подписан генеральным директором и главным бухгалтером ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 05.09.2008 N 557, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 453 984,42 долларов США, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Факт отгрузки товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями и железнодорожными накладными

Как установлено п.3.1 контракта, покупатель оплачивает 50% стоимости каждой партии товара в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара, остальные 50% стоимости каждой партии товара покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был, при этом ответчик подтвердил задолженность, подписав акты сверки взаимных расчетов за апрель 2009 года и 1 полугодие 2009 года.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29.07.2009 N 099Цистец уступил ЗАО "МЕТАЛИНВЕСТ" право требования в размере 415 009,67 долларов США.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 31 635,02 долларов США.

Направленные ответчику претензии об оплате задолженности и штрафных санкций оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что на актах сверки отсутствует подпись генерального директора и главного бухгалтера, отклоняется, поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, сумму задолженности не опроверг, о фальсификации актов сверки, заверенных печатью ответчика, не заявлял.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 97 669,96 долларов США произведен в соответствии с п. 6.3 контракта и является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до 15 817,51 долларов США.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-149868/09-86-847 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук