Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-15990/2010

город Москва

Дело N А40-25535/10-40-219

N 09АП-15990/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Анитарис М" и ЗАО "Асфальт-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-25535/10-40-219, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ЗАО "Асфальт-Сервис"

к ООО "Анитарис М"

о взыскании 901 800 рублей

при участии:

от истца Скаков А.В. по доверенности от 20.03.2010

от ответчика Ларин В.Н. по доверенности от 13.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Асфальт-Сервис" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Анитарис М" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 980 000 рублей, пени в размере 1 033 000 рублей за период с 10.10.2009 года по 11.03.2010, расторжении договора аренды N 18-Л от 16.09.2009 года, обязании подписать акт сдачи арендованного помещения.

Решением суда от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены взыскания основного долга в размере 980 000 рублей, пени в размере 80 000 рублей, расторжения договора аренды N 18-Л от 16.09.2009, обязании ООО "Анитарис М" подписать акт приема-сдачи арендованного помещения по договору N 18-Л от 16.09.2009.

В удовлетворении требования в части взыскания пени в размере 953 000 руб. отказано.

На указанное решение суда ООО "Анитарис М" и ЗАО "Асфальт-Сервис" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Анитарис М" в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства, необоснованно отказал в истребовании доказательств по делу, неверно установил срок пользования арендованным помещением.

ЗАО "Асфальт-Сервис" в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 953 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что решение суда в части уменьшения заявленных для взыскания пеней более чем на 92% противоречит нормам и принципам гражданского законодательства, ссылаясь на ст. 330 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 18-Л.

Согласно п. 1.1 договора аренды ЗАО "Асфальт-Сервис" (арендодатель) передает во временное пользование и на возмездных условиях нежилые помещения под офис, ООО "Анитарис М" (арендатор) обязуется принять указанные помещения, расположенные по адресу: Москва, Лубянский проезд, д.7, строение 1, 2 этаж. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 114 кв. м.. Срок договора аренды установлен с 16.09.2009 по 31.08.2010, согласно разделу N 2 договора аренды.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 16.09.2009 ЗАО "Асфальт-Сервис" передало ООО "Анитарис М" нежилое помещение по адресу: Москва, Лубянский проезд, д.7, строение 1, 2 этаж.

Разделом N 3 договора аренды установлена арендная плата, которая, в силу п. 3.1. состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть, согласно п. 3.2. арендной платы равна 200 000 рублей за каждый месяц аренды, включая налог на добавленную стоимость, а переменная часть, согласно п.3.3. включает в себя исключительно абонентскую плату за телефонные номера, переменную плату за телефонную связь, междугородние и международные разговоры.

В пункте 4.2, 4.3 договора аренды установлено, что платеж в счет уплаты постоянной части арендной платы за текущий месяц осуществляется не позднее 10 числа этого месяца, а платеж в счет уплаты переменной части арендной платы за предыдущий месяц вносится не позднее 30 числа текущего месяца по счету, выставляемому арендодателем.

Однако обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не выполнялось, в результате чего за период с 10.10.2009 по 11.03.2010 за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 980 000 рублей.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Условиями договора аренды 16.09.2009 N 18-Л предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 10.10.2009 по 11.03.2010 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, согласно расчету истца составила 1 033 000 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 80 000 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 80 000 руб. подлежащей взысканию неустойки, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Истцом направлено ответчику уведомление от 21.12.2009 N 25 о досрочном прекращении договора, освобождении занимаемого помещения и передаче его по акту приема-передачи арендодателю. Получение указанного уведомления ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи за указанный выше период, то требование истца о расторжении договора аренды, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств возврата объекта аренды и подписания акта-сдачи арендованного помещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя ответчика за границей, - является несостоятельным.

Суд первой инстанции законно, на основании ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 46).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 5 ст. 59 АПК РФ от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Ответчик является юридическим лицом, приобретающим гражданские права и принимающим на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что фактически ответчик освободил спорное помещение 31.12.2009, своего документального обоснования не нашел, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-25535/10-40-219 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Председательствующий

судья

Т.Ю. Левина

судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов