Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16137/2010

г. Москва

Дело N А40-23006/10-61-180

N 09АП-16137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Газарян Анжелы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2010 года,

принятое по делу N А40-23006/10-61-180 судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "ВФ Си-Ай-Эс"

к ИП Газарян Анжеле Вячеславовне,

о взыскании 5.399.554 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "ВФ Си-Ай-Эс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Газарян Анжеле Вячеславовне о взыскании 5.399.554 руб. 69 коп., из которых 2 581 049 руб. 09 коп. - задолженность, 2 818 505 руб. 60 коп. неустойка по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-23006/10-61-180 исковые требования в части взыскании долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки - частично.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом были выполнены обязательства, согласно условиям договора. Однако ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Однако арбитражный суд счел необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к расчету неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на п.10.1. договора - обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, ответчик указала на то, что истец, вопреки требованиям п.8.1. договора, не доказал существенные негативные последствия и убытки.

Апеллянт также выразила мнение, что размер неустойки, даже после применения арбитражным судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является завышенным.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2005 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен рамочный договор поставки N 101-С/05, в соответствии с условиями которого, истец поставляет, а ответчик покупает товары в ассортименте, количестве, по ценам и в порядке, определяемыми согласно договору.

В силу п.1.2. договора, ассортимент, количество и срок поставки будут определяться в отдельных заказах, которые будут оформляться в соответствии со ст. 2 настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора, для целей размещения каждого заказа, покупатель составляет и направляет поставщику информацию о требуемом ассортименте, количестве и сроке поставки товара, указывая ее в заказе (приложение N 2 к договору). Заказ может направляться поставщику курьером, по почте, телексу, факсу или электронной почте. Заказ является офертой покупателя приобрести товар на условиях, указанных в настоящем договоре и связывает покупателя с момента его получения поставщиком.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 2.581.049 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не доказал, что им произведены расчеты по спорному товару в полном объеме, судом правомерно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки взыскана в пользу истца сумма задолженности в размере 2.581.049 руб. 09 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения к договору, за просрочку в осуществлении платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 2 818 505 руб. 60 коп. проверен судами и признан обоснованным.

По мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая, что факт неоплаты части поставленного товара подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а следовательно, существуют все правовые основания для применения договорной неустойки.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая высокий процент заявленной в договоре неустойки, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного применения ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тяжелому финансовому положению ответчика.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и т.д.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, невыполнение обязательства по исполнению судебного акта не подпадает под понятие непреодолимая сила. Такие обстоятельства, как финансовый кризис организации, стороны могли предвидеть при заключении договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, вопреки требованиям п.8.1. договора, не доказал существенные негативные последствия и убытки, не принимается во внимание апелляционным судом, так как не имеет значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Газарян Анжелы Вячеславовны, в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-23006/10-61-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газарян Анжелы Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газарян Анжелы Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова