Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-16343/2010

г. Москва

Дело N А40-20732/10-79-108

N 09АП-16343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010

по делу N А40-20732/10-79-108 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: ООО "Юнальта Премиум"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Синицына Е.С. по дов. от 03.07.2008, удост. N 0310;

от ответчика: Аракелова Л.Л. по дов. от 24.11.2009, удост. N 011150;

от третьего лица: адвокат Мартуза С.В. по дов. от 24.11.2009, удост. N 2812,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 было удовлетворено заявление Департамента имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр) в государственной регистрации договора аренды с дополнительным соглашениями на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 72, корп. 3, оформленный письмом от 04.12.2009 N 08/111/2009-341.

Суд также обязал Росреестр произвести государственную регистрацию договора аренды от 02.11.2007 N 09-00843/07 и дополнительное соглашение к нему от 23.10.2009, заключенные между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Юнальта Премиум".

Росреестр не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета имеющих значение конкретных обстоятельств по делу, и как следствие, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Считает, что ни договор аренды от 02.11.2007, ни дополнительное соглашение к названному договору не подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Просит решение отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным.

Пояснил, что договор, заключенный на срок менее одного года, не подлежит регистрации, в том числе если он продлен.

Отметил, что соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, что и основной договор.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы; представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Полагает, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным.

Считает, что договор, заключенный на срок менее года, но продленный сторонами соглашением, может быть зарегистрирован, так как срок договора аренды увеличился.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал правовую позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ДИгМом и ООО "Юнальта Премиум" на основании договора аренды от 26.07.2002 N 09-00425/02 был заключен договор аренды от 02.11.2007 N 09-00843/07, в соответствии с условиями которого ДИГМ сдает, а Общество принимает в аренду нежилое помещение общей площаью 50,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Авиационная, д. 72, корп. 3.

Согласно п. 2.1. срок действия указанного договора устанавливается с 04.06.2007 до 31.05.2008.

Также к заявлению были приложены документы, необходимые для заявленной государственной регистрации, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении документов на государственную регистрацию от 05.11.2009.

Решением Росреестра от 04.12.2009 N 08/111/2009-341 в государственной регистрации договора аренды от 02.11.2007 N 09-00843/07 с Дополнительным соглашением от 23.10.2009 на недвижимое имущество по адресу: Москва, ул. Авиационная, д. 72, к. 3 было отказано.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора.

Удовлетворяя заявленные ДИгМ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ в регистрации не основан на нормах Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, изменение договора возможно в той же форме в какой заключен сам договор.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное выше дополнительное соглашение к договору аренды, как и сам договор аренды, заключены в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем согласно абз. 8, 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, на основании которых принято оспариваемое решение, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект;

имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

На основании изложенного, суд правильно отметил, что наличие таких оснований в данном случае для принятия оспариваемого отказа судом не установлено, данный отказ не основан на нормах Закона о регистрации.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что ООО "Юнальта Премиум" обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

В связи с этим, суд правомерно посчитал необоснованность ссылки Росреестра на ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в силу того, что ч. 4 ст. 53 названного Закона вносятся изменения, где до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения.

При этом в материалы дела представлено Свидетельство от 20.02.2008 о внесении ООО "Юнальта Премиум" в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы за N 7704-204986 от 20.02.2008, из которого следует, что включение в реестр подтверждено до 20.02.2010 (л.д. 72).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ДИгМом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-20732/10-79-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова