Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-16346/2010

г. Москва

Дело N А40-22277/10-40-193

N 09АП-16346/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.В.Савенков

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Грущинской Маргариты Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 года

по делу N А40-22277/10-40-193, принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ИП Грущинской Маргарите Анатольевне

о взыскании 42 597 руб. 41 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Грущинской Маргарите Анатольевне (далее - ИП Грущинская М.А.) о взыскании 35796 руб. задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 6801,41 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что согласно п. 9 соглашения о расторжения договора стороны подтвердили отсутствие задолженности перед истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 17.01.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Блг-9435/ДЛ (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей предмет лизинга.

Истец исполнил обязательства по приобретению в собственность и передаче ответчику предмета лизинга, что подтверждается актом приема - передачи от 17.01.2007г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель принял на себя обязательства вносить лизинговые платежи в соответствии со ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей по договору лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в указанном размере, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение сроков оплаты, в соответствии с п.5.1 правил лизинга истец начислил неустойку исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая по состоянию на 12.04.2010 г. составляет сумму в размере 6.801,41 руб., что было зафиксирована сторонами в п. 3 Соглашения.

Сумма неустойки была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.1 правил лизинга, по размеру ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что в соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга задолженность ответчика перед истцом отсутствует, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий условиям заключенного между сторонами соглашения.

Так, вопреки утверждению ответчика, взысканные с него денежные средства не погашаются суммой незачтенного аванса, перечисленного ответчиком по условиям договора лизинга, поскольку в силу п. 7 договора убытки лизингодателя , связанные с досрочным расторжением договора в связи с его ненадлежащим исполнением лизингополучателем, составляют сумму в размере равному незачтенному авансу на дату расторжения договора. Согласно п. 8 соглашения стороны производят зачет взаимных требований по возврату незачтенного аванса и убытку, установленному п. 7 соглашения.

Между тем, размер задолженности и пени стороны согласовали в других пунктах соглашения, в п.п. 2 и 3.

Как видно из условий соглашения, задолженность ответчика по лизинговым платежам и начисленная пени не являются убытками истца, и последним убытки не заявлялись в настоящем иске.

Что касается ссылки заявителя жалобы на п. 9 соглашения об отсутствии претензий сторон к другу, то стороны согласовали данное положение лишь при исполнении лизингополучателем обязательств п.п. 2-8 соглашения, то есть, в том числе оплатой ответчиком задолженности по лизинговым платежам и пени.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 года по делу N А40-22277/10-40-193, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова