Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16465/2010

город Москва

Дело N А40-170887/09-91-1258

N 09АП-16465/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Секундочку"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010

по делу N А40-170887/09-91-1258, принятое в составе:

председательствующего судьи Шудашовой Я.Е., арбитражных заседателей Евстигнеева Л.Ю., Елисеевой А.В.

по иску ЗАО "Торговый Дом "Перекресток"

к ООО "Секундочку"

о взыскании 610 391,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Секундочку" о взыскании неустойки в размере 610 391,96 руб.

Решением суда от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Секундочку" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании пени, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 27 965,08 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. При этом указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Секундочку" заключен договор субаренды нежилых помещений N 01-6/7655-ТД, в соответствии с условиями которого истец (арендатор) обязался передать, а ответчик (субарендатор) принять нежилое помещение общей площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Раменки, д.3 со сроком 11 месяцев (п.п.1.1,2.1 договора).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 85 000,00 руб., в том числе НДС (18%), при этом в соответствии с п.4.4 договора платежи осуществляются ответчиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого отчетного месяца.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.10.2008 по 31.07.2009 составляет 610 391,96 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Заявитель жалобы в апелляционный суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки. При этом суд учитывает данные о сумме основного долга; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-170887/09-91-1258 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов