Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16480/2010

г. Москва

Дело N А40-17018/10-131-146

N 09АП-16480/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-17018/10-131-146, принятое судьёй Киселевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Акрил"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 269 875 рублей задолженности и 3 279 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Петров В.О. (доверенность N 454 от 06.04.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Акрил" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 269 875 рублей задолженности и 3 279 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 269 875 рублей задолженности и 1 000 рублей процентов.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку он является государственным органом исполнительной власти, то не может осуществлять пользование чужими денежными средствами, в связи с чем к нему не может быть применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.05.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку N 9/Т-09/Г от 01.12.2008.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 269 875 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.03.2009 N 75 с подписью представителя ответчика о принятии товара. Ответчик в нарушение принятых обязательств поставленный истцом товар не оплатил.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 3 279 рублей 73 копейки за период с 17.11.2009 по 15.01.2010. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 1 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку организационно - правовая форма, характер деятельности предприятия не могут служить основанием для неисполнения стороной взятых на себя денежных обязательств по своевременному и полному исполнению условий заключенных договоров. Мера ответственности - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, является безусловной гражданско-правовой мерой ответственности, не договорной по своему правовому характеру, следовательно, и применяется она безотносительно ее согласования между сторонами при заключении договора. Ответчиком не был доказан факт отсутствия его вины по неисполнению взятого им на себя денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-17018/10-131-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая