Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16483/2010

г. Москва

Дело N А40-17502/10-26-105

N 09АП-16483/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010

по делу N А40-17502/10-26-105, принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Лаверна-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама"

о взыскании 1 085 607 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Черепанова Е.М. (доверенность без номера от 01.09.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Лаверна-1" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ответчик) о взыскании 1 085 607 рублей 35 копеек задолженности по договору факторинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, стороны соглашения не согласовали существенные условия договора поставки; договор поставки не может быть признан заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ассортимент и количество товара согласовывались сторонами при формировании каждой партии товара. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.05.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа (факторинг) N 19563 с дополнительным соглашением к нему. В соответствии с пунктом 2.1 общий объем товара настоящим договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью всех партий, проданных в течение срока действия договора. Пунктом 2.2 договора установлено, что при формировании каждой партии товара сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в согласованной заявке и (или) в накладной.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар с отсрочкой платежа на 90 календарных дней, на сумму 1 085 607 рублей 35 копеек, что подтверждается товарными накладными N 9037789 от 13.07.2009, N 9037788 от 13.07.2009, N 9042211 от 31.07.2009, N 9042212 от 31.07.2009, N 903221, N 9042214 от 31.07.2009, N 9042215 от 31.07.2009, N 9042216 от 31.07.2009, N 9042217 от 31.07.2009, N 904601 от 07.09.2009, N 9049602 от 07.09.2009. В накладных имеется ссылка на договор от 22.08.2007 N 19563.

Ответчик в нарушение принятых обязательств поставленный истцом товар не оплатил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, в рамках заключенного договора, истец передал, а ответчик принял в собственность товар, что подтверждается отметками о принятии товара по вышеперечисленным накладным. Сторонами по договору N 19563 от 22.08.2007 достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Кроме того, факт принятия товара по вышеуказанным накладным ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2010 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-17502/10-26-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая