Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-16509/2010

г. Москва

Дело N А40-1538/10-132-8

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобкова А.В.

на решение суда первой инстанции от 04 мая 2010 г.

по делу N А40-1538/10-132-8, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Погорелова К.Ф.

к ЗАО "Ф энд Си Трейдинг", Колобкову А.В.

о признании недействительным решения общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостин С.Б.

от ответчика: Костанов С.С.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратился Погорелов К Ф. с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ф энд Си Трейдинг", оформленные протоколом б/н повторного внеочередного общего собрания акционеров от 27.07.2009г., по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2010г. иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, Колобков К.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в иске отказать, при этом указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

По смыслу приведенной правовой нормы при обжаловании акционером решений общего собрания доказыванию подлежат наличие у истца статуса акционера на дату проведения собрания, решения которого оспариваются, и на дату обращения с иском, факт участия (неучастия) акционера в оспариваемом собрании, факт нарушения закона при созыве и проведении собрания и факт нарушения прав и законных интересов истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, при рассмотрении такого спора суд должен установить, имеет ли место нарушение прав и интересов истца, в том числе на момент принятия судебного акта и подлежат ли эти права и интересы защите.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком порядка созыва и проведения повторного ВОСА от 20.07.2009г., выразившегося в указании в уведомлении неправильного адреса места проведения собрания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии у истца фактической возможности принять участие в собрании подлежит отклонению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.03.2003, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-1538/10-132-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев