Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16527/2010

г. Москва

Дело N А40-8056/10-69-84

N 09АП-16527/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г.

по делу N А40-8056/10-69-84

по иску ООО "Экспертный центр при МГТУ"

к ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации"

о взыскании 710 717 руб. 73 коп.

При участии:

Истец: не явился, извещён

Ответчик: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Экспертный центр при МГТУ" обратилось с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" о взыскании 710 717 руб. 73 коп., составляющих 653 049 руб. 81 коп. - основной задолженности по договору N 05-04/08 от 24.04.2008г., 57 667 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008г. по 27.07.2009г., а также 71 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. по делу N А40-8056/10-69-84 с Закрытого акционерного общества "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр при МГТУ" взыскано 653 049 руб. 81 коп. - основной задолженности, 57 667 руб. 92 коп., - проценты, 40 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 13 607 руб. 17 коп. - расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец по договору свои обязательства не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, обязательство по оплате работ по второму этапу считается не наступившим.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами был заключён договор N 1 05-04/08 (далее договор), в соответствие с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать следующие работы: "Обследование технического состояния коллекторного тоннеля "Бакулевский" (ГУЛ "Москоллетор") в интервале ПК 75-96, в зоне строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, вл. 15 а в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные условиями договора работы на общую сумму 837 243, 35 которые были приняты и подписаны ответчиком по актам сдачи-приёмки (л. д. 10, 11)

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплату за выполненные работы заказчик производит поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 3) в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ по этапу. Подрядчик в 10 дневный срок после получения оплаты направляет в адрес заказчика счёт - фактуру.

Однако обязательства по оплате работ по второму периоду в нарушении условий Договора ответчиком не были выполнены.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Общая задолженность ответчика перед истцом оставила 653 049 руб. 81 коп.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 653 049 руб. 81 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о начислении процентов в размере 57 667 руб. 92 коп. за период с 08.10.2008г. по 27.07.2010г. по ставке рефинансирования 11 % годовых.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан обоснованным.

В суде первой инстанции истцом так же заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные липами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деде, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13. 08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог занять на подготовку материалов квалифицированный специалист; стожившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах па рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. 00 коп. В обоснование представлены следующие документы: договор о предоставлении юридической помощи от 27.01.2010г. N 2/10, платёжное поручение N 15 от 02.02.2010г. на сумму 71 000 руб. 00 коп.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя ООО "Экспертный центр при МГТУ", поскольку выполнение работы подтверждается участием его представителя в судебном заседании.

Однако, принимая во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, суд правильно определил сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г., по делу N А40-8056/10-69-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.