Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16638/2010

г. Москва

Дело N А40-31705/10-45-183

N 09АП-16638/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010

по делу N А40-31705/10-45-183, принятое судьёй Лопуховой М.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 13 639 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании 13 639 рублей 46 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик представил результаты независимой экспертизы, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 035 рублей 67 копеек; из расчета суммы ущерба были исключены работы по устранению повреждений, которые не зафиксированы ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд необоснованно исключил работы по устранению повреждений, которые документально подтверждены истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак С 938 ХУ 177, застрахованный истцом. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Х 398 ХУ 177, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 29 657 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением N 220863 от 10.04.2009. Размер ущерба подтверждается заказом - нарядом N 015587 от 10.03.2009, актом согласования от 12.03.2009, актом осмотра транспортного средства.

Ответчик возместил истцу 16 035 рублей 67 копеек в досудебном порядке, что сторонами не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ответчиком заключения экспертизы, составленного ООО "Росэкспертавто", следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 035 рублей 67 копеек; в этой части страховое возмещение ответчиком выплачено.

При сопоставлении механических повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, акте согласования, заказе-наряде, заключении о стоимости ремонта транспортного средства N 35284/У, подготовленном ООО "Росэкспертавто", а также перечня восстановительных работ, указанных в заказе-наряде и в заключении о стоимости ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание содержание акта осмотра транспортного средства, согласно которому все повреждения на автомобиле соответствуют характеру ДТП, возможны скрытые повреждения, которые могут быть выявлены при ремонте, и содержание акта согласования, которым установлена необходимость замены переднего бампера, крышки омывателя правой фары и кронштейна переднего правого крыла.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения, подлежащая взысканию с учетом износа заменяемых частей и деталей (2,8%), составляет 13 415 рублей 87 копеек.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-31705/10-45-183 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 13 415 (тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 87 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 1 967 (одну тысячу девятьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейку в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход федерального бюджета 1 967 (одну тысячу девятьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейку государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 32 (тридцать два) рубля 79 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая