Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-16654/2010

г. Москва

N А40-16205/10-92-51

N 09АП-16654/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

при участии представителей:

от заявителя: Сальникова И.А. по дов. от 05.11.2009, паспорт 46 05 864152;

от ответчика: Гавриленко Д.А. по дов. от 11.01.2010, паспорт 46 08 723 093;

от 3-го лица: Кухрудзе А.Ф., решение N 1/09 от 26.02.2009, паспорт 46 08 373868;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-16205/10-92-51

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области

третье лицо: ООО "Инторгсервис"

об оспаривании п.2, 3, 4 решения от 10.11.2009 по делу N 07-24-512/09

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница" (Далее - МУЗ "ГКБ") об оспаривании п.2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 10.11.2009 по делу N 07-24-512/09.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что МУЗ "ГКБ" были нарушены ч.2 ст.34, п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а оспариваемые пункты 2-4 решения вынесены с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, МУЗ "ГКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя. Считает, что заявитель в аукционной документации указал исчерпывающий перечень характеристик, которым должна соответствовать поставляемая продукция.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным. Полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Пояснил, что в действиях государственного заказчика имеются нарушения п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 на официальном сайте администрации городского округа Жуковский Московской области в сети Интернет было размещено извещение заказчика МУЗ "ГКБ" о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания для нужд МУЗ "ГКБ".

В соответствии с Протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N OA 16-09 от 28.10.2009 комиссией заказчика отклонена заявка ООО "Митпрофит" на участие в аукционе по Лоту N 2 "Мясо-говядина" в связи с тем, что форма N 4 раздела "Предложение по качеству и характеристикам товаров", содержащаяся в составе заявки, не соответствует установленной форме документации об аукционе (отсутствует столбец "сорт, категория").

Победителем по итогам торгов признано ООО "Инторгсервис".

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Митпрофит" подало жалобу в УФАС по Московской области на действия заказчика, аукционной комиссии заказчика - МУЗ "ГКБ".

На основании указанной жалобы ответчиком было возбуждено дело N 07-24-521/09 о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Митпрофит" и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение от 10.11.2009 о нарушении заявителем положений п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем жалоба ООО "Митпрофит" была признана ответчиком необоснованной.

Указанное решение в части пунктов 2-4 явилось основанием для обращения МУЗ "ГКБ" с заявлением в суд.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия, предусмотренные ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, отсутствуют.

Так, согласно ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 11 "Категория, сорт (при наличии)" раздела N 2 "Торговое наименование, производитель, страна, характеристики товара, предлагаемого участником размещения заказа" формы N 4 раздела "Предложение по качеству и характеристикам товаров" документации об аукционе заказчиком не установлено требование к качеству товара.

Согласно разделу "Требования к характеристикам, качеству и условия поставки продуктов питания" по Лоту N 2 "Мясо-говядина" документации об аукционе, заказчиком установлены следующие требования к функциональным (потребительским) характеристикам и качеству товара: Мясо - говядина в полутушах, замороженное, температура в толще мышц у костей не выше 8 градусов по Цельсию, молодые бычки, ГОСТ 779-55.

Между тем, согласно ГОСТ 779-55 "Мясо-говядина в полутушах и четвертинах" мясо говядины по упитанности мяса разделяют на говядину первой и второй категории.

Антимонопольный орган обоснованно установил в действиях заказчика нарушение ч.2 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

В соответствии с п.4 указанной нормы при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

При этом ответчик правомерно установил, что форма N 4 раздела "Предложение по качеству и характеристикам товаров", содержащаяся в составе заявки ООО "Инторгсервис", поданной на участие в указанном аукционе, не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно: пункты 9 и 10 заполнены ООО "Инторгсервис" с нарушением установленной формы.

Таким образом, ответчик также обоснованно установил нарушение заявителем требований п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении МУЗ "ГКБ" п.4 ч.1 ст.12 и ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов.

Что касается пункта 4 решения (указание рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по фактам, установленным в ходе проведения внеплановой проверки), который также оспаривается заявителем, то он, как обоснованно отметил суд в своем решении, вынесен в рамках полномочий антимонопольного органа, предусмотренных ст.17 Закона о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемые пункты 2-4 решения Комиссии Управления ФАС по Московской области вынесены с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы МУЗ "ГКБ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемое решение вынесено в пределах компетенции Управления и с соблюдением требований Закона о размещении заказов.

В силу п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов МУЗ "ГКБ", вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является обоснованным.

В связи с изложенным, принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного, заявленные подателем жалобы основания для отмены судебного решения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-16205/10-92-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов