Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16675/2010

г. Москва

Дело N А40-1871/10-73-25

N 09АП-16675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года

по делу N А40-1871/10-73-25, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ООО "Медиа Дистрибьюшен"

к ООО "Самторг"

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипилов А.В.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Дистрибьюшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Самторг"о взыскании долга по договору поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленной ему продукции.

Решением от 14 мая 2010 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает решение было вынесено при неполном изучении обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено Арбитражным судом города Москвы, 19 марта 2009 г., между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 91 РП/08 поставки печатной продукции.

По условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять ответчику поставку тиражей периодической печатных изданий и книжной продукции продукция, а Ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать продукцию.

В период с 14 апреля 2009 г. по 03 июня 2009 г., соответствии с условиями договора Истец отдельными партиями поставил Ответчику продукцию на общую сумму 1 211 716 руб. 85 коп. согласно реестру поставочных накладных.

Согласно п.п. 7.1. заключенного договора, оплата продукции, полученной Ответчиком от Истца, должна осуществляться в течение 21 банковского дня с момента получения продукции по накладной.

В соответствии с п.п. 5.3. договора, Ответчик вправе вернуть Истцу ранее поставленную продукцию на условиях обратного выкупа и по отпускной цене Истца, по которой ранее была осуществлена поставка продукции Ответчику.

Ответчик вернул истцу ранее поставленную продукцию на сумму 691 124 руб. 59 коп. согласно реестру возвратных накладных.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию, составляет 520 592 руб. 26 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 06 августа 2009 г., подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком не предоставлены в материалы доказательства оплаты поставленной истцом продукции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-1871/10-73-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова