Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16706/2010, 09АП-16758/2010

Город Москва

N 09АП-16706/2010-АК N 09АП-16758/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-14509/10-140-144, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Делла Керамика"

к ИФНС России N 16 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гольдина Р.С. по дов. 22.12.2009 N б/н

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 16 по г. Москве - не явился, извещен УФНС России по ш. Москве - Кукляевой О.А. по дов. от 17.02.2010 N 175

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делла Керамика" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) и УФНС России по г. Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 20.02.2009 N 106 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 30.12.2009 N 21-19/139705 соответственно.

Решением суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России N 16 по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2008 по 19.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.05.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 2127 и вынесено решение от 20.02.2009 N 106, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 931 455 руб.; начислены пени по НДС в сумме 245 196 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 657 275 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 30.12.2009 N 21-19/139705 оставило оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В своих апелляционных жалобах налоговые органы не указали обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Налоговые органы утверждают, что в результате сверки данных о реализации продукции (работ, услуг), отраженных в ст.1 расчета налога на прибыль (реализация продукции), а также данных по форме N 2 отчета о прибылях и убытках и суммы выручки, с которой начислен НДС за 2006-2007гг., установлено несоответствие сравниваемых показателей; обществом занижена налогооблагаемая база по НДС. Общество в налоговых декларациях по НДС не отражало выручку от экспорта.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что расхождения в показателях о выручке от реализации продукции возникли ввиду неправильного расчета данных показателей инспекцией.

Так, согласно положениям Порядка заполнения налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, утвержденного приказом Минфина России от 28.12.2005 N 163н, налогоплательщики в 2006 г. были обязаны подавать декларации по НДС отдельно по внутренним оборотам, облагаемым по соответствующей ставке (18% или 10%), и отдельно по экспортным оборотам, облагаемым по ставке 0%.

Согласно абз.5 и 6 п.27 указанного Порядка в налоговой декларации по внутренним оборотам не указываются операции по реализации товаров, облагаемых по ставке 0%.

В соответствии с приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н в 2007 г. как внутренние, так и экспортные обороты декларировались налогоплательщиком единой декларацией, которая содержала несколько разделов, в том числе разделы по внутренним и экспортным оборотам.

Между тем, как усматривается из материалов дела, инспекция, рассчитывая показатель о выручке от реализации продукции по налоговым декларациям по НДС за 2006 г., основывалась только на декларациях по внутренним оборотам, не принимая к расчету данные, содержащиеся в декларациях общества по НДС по экспортным оборотам, а за 2007 г., рассчитывая показатель о выручке, инспекция основывалась лишь на разделах деклараций по внутренним оборотам, не принимая к расчету данные, содержащиеся в тех же декларациях по НДС, но в других разделах, где отображался экспорт.

Таким образом, доводы налоговых органов о том, что общество в налоговых декларациях по НДС не отражало выручку от экспорта, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела налоговым декларациям по НДС.

Документы, подтверждающие обоснованность применения обществом ставки 0% по экспортным оборотам, представлялись обществом в инспекцию. Требования инспекции, списки переданных обществом инспекции документов, решения инспекции по результатам проверок обоснованности применения обществом ставки 0% представлены в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проведенное инспекцией сравнение показателей выручки от реализации по декларациям по налогу на прибыль и по НДС некорректно.

Согласно п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров на экспорт моментом определения налоговой базы по экспортируемым товарам является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный НК РФ для подтверждения обоснованности заявленной ставки НДС 0%.

При этом на сбор документов ст.165 НК РФ отводит 180 календарных дней.

Таким образом, для сравнения показателей по выручке от реализации, содержащихся в декларациях по налогу на прибыль за 2007 г., с данными, содержащимися в декларациях по НДС, необходимо учитывать декларации по НДС за 2007 г., а также декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2008 г., в которых отображались обороты по экспорту за 2007 г.

В своей апелляционной жалобе Управление утверждает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что решение Управления является актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает права и интересы общества, поскольку этим актом признан вступившим в силу ненормативный акт подведомственной организации (ИФНС России N 16 по г. Москве), которое не соответствуют действующему законодательству и практике его применения в арбитражных судах.

Управление считает, что его решение, оставившее без изменения решение нижестоящего налогового органа, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Данный довод является необоснованным, поскольку решение Управления является актом налогового органа, в котором содержатся выводы относительно налоговых правонарушений, установленных в ходе проверки нижестоящего налогового органа, указано о правильности выводов ИФНС России N 16 по г. Москве.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Оспариваемые обществом ненормативные правовые акты не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за его совершение может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Поэтому предметом обжалования может быть любое из принятых решений или одновременно оба. В то же время обжалование решения только вышестоящего органа в последующем может создать для налогоплательщика определенную сложность, поскольку, если вышестоящий орган оставил решение в силе, оно считается вступившим в законную силу и подлежит исполнению.

При этом в настоящем споре участвуют два заинтересованных лица (УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 16 по г. Москве), и общество обжалует одновременно оба решения: как решение инспекции, так и решение Управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-14509/10-140-144 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев