Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16721/2010

город Москва

Дело N А40-22676/10-13-125

N 09АП-16721/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010

по делу N А40-22676/10-13-125, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению ООО "Объединенный центр исследований и разработок"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о взыскании 286 664, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Садомская Е.С. по дов. N 336 от 11.01.2010,

от заинтересованного лица - Гузеев А.Е. по дов. N 105-И от 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) обязана начислить и уплатить проценты ООО "Объединенный центр исследований и разработок" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) за просрочку возврата излишне взысканных налога, пени и штрафа в сумме 285 763, 55 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие налоговому законодательству.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.10.2007 N 33319/ОВП-3, вынесенного инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2005 гг., инспекцией по инкассовым поручениям от 05.03.2008 N 3094, от 15.04.2008 NN 4592, 4593 с общества списаны в региональный бюджет денежные средства в сумме 1 830 687 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-6947/08-114-30, вступившим в законную силу, в полном объеме удовлетворены заявленные обществом требования о признании данного решения инспекции недействительным в части.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 1 830 687 руб. является излишне взысканной и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о праве заявителя на исчисление и уплату процентов в связи с несвоевременным возвратом этой суммы, правильно определил период просрочки, за который подлежат начислению и уплате проценты.

Выводы суда инспекция обжалует по тем основаниям, что при исчислении суммы процентов суд неправильно исходил из количества дней в году 360, следовало исходить из расчета 365 дней в году. Инспекция также указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии либо отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом, акт сверки от 31.07.2009, на который ссылается налогоплательщик, такой информации не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции налоговый орган представил, кроме того, письменные пояснения от 29.07.2010, в котором привел дополнительные доводы о том, что налоговым законодательством возможность начисления процентов на суммы излишне взысканных налогов в случае имеющейся у налогоплательщика недоимки не предусмотрена; кроме того, ст. 79 НК РФ предусматривает начисление процентов только на суммы излишне взысканного налога и не распространяет свое действие на незаконно взысканные суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные налоговым органом доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Довод инспекции относительно методики расчета процентов (год - 360 дней) исследовался судом первой инстанции и мотивированно им отклонен. Изложенная судом позиция соответствует законодательству, сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Факт наличия у общества задолженности перед бюджетом налоговым органом не доказан. Представленными налогоплательщиком документами - актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 03.03.20190 N 2161, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 59545 по состоянию на 02.06.2010 подтверждается отсутствие у заявителя задолженности перед бюджетом.

Ссылка инспекции на то, что проценты не могут быть начислены при проведении зачета излишне взысканных сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем было подано заявление о возврате от 28.10.2008. В связи с невозвратом инспекцией спорной суммы налогоплательщиком 29.04.2009 подано заявление о зачете переплаты в счет уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2009 г., 27.07.2009 - о зачете переплаты в счет уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 2 квартал 3009 г. Изменение способа возврата налога не лишает налогоплательщика права на уплату процентов.

Довод инспекции о том, что проценты не могут быть начислены за невозврат излишне взысканной суммы штрафа не основаны на законе, противоречат п. 9 ст. 79 НК РФ.

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованны, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-22676/10-13-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев