Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16760/2010

город Москва

Дело N А40-1579/10-112-8

N 09АП-16760/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г.

По делу N А40-1579/10-112-8, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

По заявлению ООО "Брансвик Рейл Лизинг"

К ИФНС России N 5 по г. Москве

О признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никифорова А.А. по дов. N БРЛ-Ю-006 от 19.03.2010, Качуриной Н.А. по дов. N БРЛ-Ю-006 от 19.03.2010,

от заинтересованного лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве от 30.09.2009г. N 13/168 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 31.03.2010 г. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве (далее - "налоговый орган", "Инспекция") была проведена выездная налоговая проверка ООО "Брансвик Рейл Лизинг" (далее - "Заявитель", "налогоплательщик", "Общество") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на рекламу, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (включительно).

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 13/125 от 08.09.09 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено Решение N 13/168 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - "Решение").

На основании Решения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - "НК РФ") в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с Решением Обществу предложено: уплатить недоимку по НДС в размере 2 263 045 рублей; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 12 572 470 рублей, в том числе: за 2007 год в сумме 3 622 039 рублей, за 2006 год в сумме 8 950 431 рубль.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Основной деятельностью Общества является предоставление в финансовую аренду (лизинг) железнодорожных вагонов. В 2006 - 2007 гг. организацию планового и текущего (отцепочного) ремонта вагонов, переданных Обществом в финансовую аренду (лизинг) ООО "ФосАгро-Транс" (далее - "Фосагро"), в соответствии с условиями договоров N Ф-1 от 02.04.2004 г.3 (т. 14 л.д. 72-142) и N Ф-3 от 01.12.2004 г. (т. 15 л.д. 1-50) и на основании агентских договоров N Ф-80 от 09.02.2005 г. {т. 15 л.д. 51-56) и N Ф133 от 09.02.2006 г.4 (т. 15 л.д. 57-65), от своего имени и за счет Общества осуществляло Фосагро.

Общество возмещало Фосагро документально подтвержденную стоимость ремонта и выплачивало агентское вознаграждение.

Общество признало в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль в составе расходов стоимость услуг по ремонту вагонов по расчетам с Фосагро:

в июле - ноябре 2006 г. - 8 950 431 рубль;

в ноябре 2007 г. - 3 622 039 рублей.

Суммы НДС, уплаченные в составе стоимости услуг Фосагро и возмещаемых расходов по ремонту вагонов, были отражены Обществом в составе налоговых вычетов за соответствующие периоды расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, Обществом занижены:

Судом установлено, что отнесение затрат по ремонту вагонов на расходы не поставлено НК РФ в зависимость от наличия именно дефектных ведомостей по форме ВУ-22. Имеющиеся у Общества документы являются надлежащими и достаточными для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов. Соответственно указание Инспекции на необходимость наличия дефектных ведомостей по форме ВУ-22 в целях подтверждения произведенных расходов по ремонту вагонов и отказ в отнесении соответствующих затрат на расходы при отсутствии у налогоплательщика указанных дефектных ведомостей является незаконным и необоснованным.

Все условия применения налоговых вычетов по НДС Обществом соблюдены. Соответственно отказ в применении налоговых вычетов в рассматриваемом случае является незаконным и необоснованным.

Условиями для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, являются их экономическая обоснованность и документальная подтвержденность.

Экономическая обоснованность произведенных расходов Инспекцией не оспаривается. Общество предоставляет вагоны в финансовую аренду (лизинг) и, в соответствии с условиями заключенных договоров, обязано осуществлять ремонт данных вагонов за свой счет, в связи с чем, расходы на ремонт вагонов являются экономически оправданными.

Документальная подтвержденность произведенных расходов была поставлена Инспекцией под сомнение в связи с отсутствием у Общества дефектных ведомостей (Форма ВУ-22). При этом налоговый орган не принял во внимание иные, имеющиеся у Общества документы, подтверждающие факт осуществления ремонта вагонов и оплату Обществом соответствующих услуг (работ).

Нормы главы 25 Налогового кодекса РФ не содержат конкретного перечня документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать произведенные им затраты и их производственную направленность. Соответственно, отнесение затрат по ремонту вагонов на расходы не поставлено НК РФ в зависимость от наличия именно дефектных ведомостей по Форме ВУ-22.

Во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности (данная позиция поддержана арбитражными судами, в частности, Постановлением ФАС МО от 30.12.2008 г. N КА-А40/12258-08, от 08.05.2007 г. N КА-А41/3570-07, Постановлениями ФАС СЗО от 14.09.2009 г. по делу N А56-12088/2009 и от 21.07.2009 г. по делу N А13-106/2008, Постановлением ФАС ВВО от 22.12.2005 г. по делу N А82-4797/2004-15). Судебная практика также исходит из отсутствия необходимости представления дефектной ведомости по Форме ВУ-22 для подтверждения расходов по ремонту при наличии иных документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, Постановление ФАС СЗО от 23.11.2007 г. по делу N А42-5348/2006).

Дефектные ведомости по Форме ВУ-22 составляются при осмотре вагонов для определения объемов предстоящего ремонта10, однако они не подтверждают сам факт выполнения ремонта вагонов и его оплату налогоплательщиком. Вместе с тем, для признания расходов (при налоговом учете по методу начисления) необходимо подтвердить именно факт выполнения работ.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается уведомлениями по формам ВУ-23М (уведомление на ремонт вагонов), ВУ-36 М11 (уведомление о приемке вагонов из ремонта) и отчетами агента, представленными Обществом в ходе проведения налоговой проверки, а также актами о выполнении работ, справками Главного Вычислительного Центра ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона (т. 2 - 13). Оплата Обществом произведенного ремонта подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т. 14 л.д. 1-16).

Таким образом, имеющиеся у Общества документы являются надлежащими и достаточными для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов.

Соответственно, указание Инспекции на необходимость наличия дефектных ведомостей по Форме ВУ-22 в целях подтверждения произведенных расходов по ремонту вагонов и отказ в отнесении соответствующих затрат на расходы при отсутствии у налогоплательщика указанных дефектных ведомостей является незаконным и необоснованным.

В 2006-2007 гг. Общество приобретало услуги агента по организации ремонта вагонов, переданных Фосагро в лизинг, и возместило агенту (Фосагро) затраты, связанные с проведением соответствующего ремонта, уплатив НДС в составе стоимости данных услуг (работ).

Согласно ст.ст. 171-172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, предъявленный ему поставщиками при одновременном выполнении следующих условий:

товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС;

счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ;

товары (работы, услуги) приняты к учету.

Общество приобретало услуги по организации ремонта вагонов и возмещало стоимость проведенных ремонтных работ с целью осуществления лизинговой деятельности (а именно, соблюдения условий договоров лизинга N Ф-1 от 02.04.2004 г. и N Ф-3 от 01.12.2004 г. о выполнении ремонта вагонов за счет Общества12).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ, по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Налогоплательщик оказывал услуги по предоставлению имущества в лизинг, т.е. услуги по приобретению имущества в собственность и передаче данного имущества за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Предоставление арендатору (лизингополучателю) во временное владение и пользование по договору финансовой аренды имущества, приобретенного арендодателем (лизингодателем) в собственность, представляет собой разновидность договора аренды, доказательством чего является то, что финансовая аренда (лизинг) регулируется ст.ст. 665-670 гл. 34 "Аренда" Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования норм гл. 21 НК РФ, в частности, пп.4 п. 1 ст. 148, п. 1 ст. 149, п. 3 ст. 161, следует, что предоставление в аренду имущества является объектом НДС. Данный вывод подтверждается, в частности, Постановлением ФАС МО от 27.04.2004 г. по делу N КА-А40/3 043-04.

Таким образом, операции по предоставлению имущества в лизинг облагаются НДС. Налогоплательщик приобретал услуги агента по организации ремонта вагонов, переданных в лизинг, и возмещал стоимость произведенного ремонта в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, Общество правомерно применило налоговые вычеты при исчислении налогооблагаемой базы по НДС.

Счета-фактуры, полученные Обществом от Фосагро, оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ (т. 2 - 13). Претензий к оформлению счетов-фактур у Инспекции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом законодательство не связывает возможность учета расходов по ремонту вагонов непосредственно с наличием дефектной ведомости (Формы ВУ-22).

Следовательно, отсутствие у Общества дефектных ведомостей (Форма ВУ-22) не является препятствием для принятия приобретенных услуг (работ) к бухгалтерскому учету при наличии иных первичных документов (в частности, уведомлений по формам ВУ-23М, ВУ-36М и актов сдачи-приемки выполненных работ) подтверждающих факт осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Факт принятия приобретенных услуг (работ) к бухгалтерскому учету Общества подтверждается карточками счета 76.09 (т. 2 л.д. 1-7, т. 3 л.д. 14-20, т. 5 л.д. 17-25, т. 8 л.д. 33-39, т. 8л.д. 50-55, т. 10л.д. 143-148).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. по делу N А40-1579/10-112-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова