Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16762/2010

г. Москва

Дело N А40-15887/10-159-125

N 09АП-16762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Алан-Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010

по делу N А40-15887/10-159-125 судьи Константиновской Н.А.,

по заявлению ООО "Фита лайн"

к ООО "Алан-Юг"

о взыскании 493 752,11 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Фита лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алан-Юг" о взыскании задолженности в размере 214 473,40 руб. и пени в размере 279 278,71 руб.

Решением от 30.04.2010 суд взыскал с ООО "Алан-Юг" в пользу ООО "Фита лайн" 354 112,76 руб. из которых: 214 473,40 руб. - задолженности, 139 639,36 руб. - пени, а также 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины и 550 руб. судебных издержек, связанных с получением справки.

В остальной части иска судом первой инстанции было отказано.

При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права; вывода суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В обоснование указывает, что при расчете неустойки истец намеренно завысил размер неустойки, а также, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и поэтому является завышенной.

Просит решение изменить и принять новый судебный акт на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки лекарственных средств с отсрочкой платежа N 16-10кл, согласно п. 1.1. которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) товар, а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2.1. договора определено, что ответчик оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный истца в течение 30 банковских дней с даты поставки товара по каждой накладной.

При этом в платежном поручении на оплату товара ответчик обязательно указывает назначение платежа со ссылкой на реквизиты (N , дата) договора и/или счета-фактуры, накладной. При отсутствии такого указания истец вправе по своему усмотрению засчитать платеж в счет исполнения любого текущего денежного обязательства ответчика.

Согласно п.2.2. обязательство ответчика по оплате товара считается надлежащим образом исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 222 979,71 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись полномочного представителя на товарных накладных; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил частично поставленный товар.

Сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 16-10кл составила 214 473,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 214 473,40 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем п. 4.1. договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный пунктом 2.1. настоящего договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки за период с 02.04.2008 по 28.01.2010 составил 279 278,71 руб.

Уменьшая размер неустойки до 139 639,36 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно посчитал возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В отсутствие доказательств наступления таких последствий, суд обоснованно указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки и правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, и суд вправе уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, необходимо отметить, что несоразмерность взысканной неустойки применительно к взятым ответчиком на себя обязательствам и конкретным обстоятельствам их неисполнения в течение указанного периода ответчиком не обоснована.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 354 112,76 руб., из которых: 214 473,40 руб. - задолженности, 139 639,36 руб. - пени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-15887/10-159-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов