Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16763/2010

г. Москва

Дело N А40-168644/09-7-1222

N 09АП-16763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей В.И. Катунова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 г.

по делу N А40-168644/09-7-1222, принятое судьёй Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ ЛТД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ"

при участии Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 4.563.162 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стонис С.Ю. по дов. N 8 от 15.02.2010 г.,

от ответчика: Демидов И.А. по дов. N 3 от 26.03.2010 г., Ковтун Е.И. по дов. N 2 от 26.03.2010 г.,

от третьего лица: Стонис С.Ю. по дов. N 1 от 02.02.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ ЛТД" (далее - ООО "ЛУЧ ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ", ответчик) о взыскании 4.563.162 руб. 76 коп., состоящих из основного долга в размере 2.281.581 руб. 38 коп. и пени за период с 15.060.8 по 11.11.09 в размере 2.281.581 руб. 38 коп. по договору об оказании услуг по выполнению функций технического заказчика.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на условия заключенного между сторонами договора и положения ст.ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание в суде первой инстанции против исковых требований в части о взыскании неустойки возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 г. исковые требования в части о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, исковые требования в части о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 600.000 руб. также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34.315 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, размер задолженности ответчиком не оспаривается, также имеются основания ко взысканию неустойки в размере 600.000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального права

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, поддерживает правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость договора составляет 4.479.570 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены предусмотренные п. 3.5.3., 2.2.17. договора трехсторонне подписанные акты приемки выполненных работ от 20.05.2008 г., N 2 от 18.08.2008 г.; N 3 от 20.10.2008 г.; N 4 от 30.01.2009 г.; N 5 от 30.01.2009 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.08.2008 г.; N 3 от 20.10.2008 г.; N 4; N 5 от 30.01.2009 г. (л.д.24-35). Таким образом, истцом выполнена и ответчиком принята работа на общую сумму 2.562.662 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора расчеты должны быть произведены в следующем порядке:

- в течение 6 календарных месяцев с момента подписания настоящего договора инвестор обязуется оплатить исполнителю задолженность в размере 1.614.055 руб. (п. 3.3., 3.4 договора) равными долями по 269.000 руб., не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.5.1).;

- ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в зависимости от объема инвестиций, внесенных инвестором в социально-экономическое развитие поселения в течение месяца. При этом стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 4,7% от объема инвестиций, произведенных в период отчетного месяца (п. 3.5.2);

- в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ (п. 3.5.4).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 623 от 03.12.2008 г., N 645 от 25.12.2008 г. (л.д.36, 37) следует, что ответчиком частично оплачена выполненная истцом работа. Таким образом, задолженность ответчика составляет 2.281.581 руб. 38 коп., что подтверждается также трехсторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов от 22.07.2009 г. (л.д. 38).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении и/или неисполнении инвестором обязательств по оплате услуг исполнителя и просрочкой платежа более чем на 3 месяца исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления сторонам уведомления о расторжении настоящего договора за 15 дней до даты расторжения договора. При этом договор считается расторгнутым по истечении указанного срока с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора.

Уведомлением N 2/2009 от 11.11.2009 г. (л.д. 39-46) истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с предложением в 15-ти дневный срок погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за ненадлежащее исполнение инвестором обязательств по оплате услуг исполнителя, по настоящему договору истец вправе начислять неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из изложенного следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненной истцом работы, истцом правомерно в соответствии с п. 5.1. договора на сумму задолженности начислены пени в размере 2.281.581 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ пени до 600.000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно взыскано 1.614.055 руб. согласно акту от 20.05.2008 г. (л.д. 24), т.к. в акте не поименована работа и понесенные затраты, поскольку данный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций, в том числе ответчика, к тому же наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается трехсторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов от 22.07.2009 г. (л.д. 38).

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не истребовал у сторон акт сверки взаимных расчетов на дату рассмотрения данного дела в Арбитражном суде города Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется, признается несостоятельным, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 1 ст. 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Выполненная истцом работа была принята ответчиком.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности по договору и оснований ко взысканию неустойки в размере 600.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 г. по делу N А40-168644/09-7-1222 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук