Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-16787/2010

город Москва

Дело N А40-16008/10-36-54б

N 09АП-16787/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - Плукчи Р.Г. по дов. от 28.10.2009 г. N 22-13/737.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 13 " апреля 2010 г.

по делу N А40-16008/10-36-54б, принятое судьей Занездровым Е.В.

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акметрансавто"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве с заявлением о признании несостоятельным (банкротстве) ООО "Акметрансавто".

Определением суда от 13 апреля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление ФНС России в лице ИФНС России N 23.

Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что Инспекция не располагает ответами компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы, или иными документами , полученными в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Однако, как следует из приложенной в заявлению инспекции копии бухгалтерского баланса ООО "Акметрансавто" имеются основные средства в размере 788 000, 00 руб. запасы в размере 588 000, 00 руб., дебиторская задолженность в размере 5 470 000,00.

Представитель Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для возвращения заявления ФНС РФ в лице ИФНС N 23 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акметрансавто" явилось несоответствие заявителем порядка прекращения деятельности указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.09г. N 91, являющемуся обязательным для исполнения арбитражными судами РФ.

Суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Установлено, что по существу, как указал заявитель, им было принято решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника на общую сумму 1 513 165, 41 руб., которое вместе с соответствующим постановлением о взыскании штрафа за счет имущества должника было направлено в адрес Службы судебных приставов по г. Москвы.

Однако доказательств наличия имущества, за счет которого возможно погасить расходы по банкротству, по делу с учетом вышеизложенного, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу, по мнению самого заявителя, указанное юридическое лицо не только не является действующим, но не имеется каких-либо оснований для признания достаточной вероятности погашения задолженности по обязательным платежам в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, при наличии вышеуказанных обстоятельств, обоснованно применил п.13 Постановления Пленума, согласно которому финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок и заявление возвращено заявителю по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, уполномоченный орган по существу не представил доказательства об обнаружении имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В связи с изложенным и оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что уполномоченный орган соответствующих доказательств о признании должника несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не представил, в связи с чем, возвращение его заявления является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40- 16008/10-36-54б оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.