Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16797/2010

г. Москва

Дело N А40-146676/09-70-693

N 09АП-16797/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Омега-97"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-146676/09-70-693

по иску ООО "Российская дистрибуция"

к ООО "Фирма "Омега-97"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: Фарафонов О.А. по дов. от 30.04.2009, паспорт 45 09 218211;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010 с ООО "Фирма "ОМЕГА-97" в пользу ООО "Российская дистрибуция" взыскана сумма основного долга в размере 221 181,61 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 99 190,13 руб., 30 000 pyб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 152 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не были представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику и их приемку последним, а, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств истцом по договору поставки N 59/8 от 01.01.2008.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В подтверждение поставленного ответчику товара представил товарные накладные на 457 листах, копии которых приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ООО "Фирма "Омега-97" о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 59/8 (далее - договор) (т.1, л.д.8-13).

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар в ассортименте и в количестве, определенном в Заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рамках заключенного сторонами договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными ООО "Российская дистрибуция" в материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, что привело к образованию у него задолженности в сумме 221 181,61 руб.

Поскольку ответчик, оплатив поставленный товар частично, не исполнил своих обязательств по договору в полном объёме, поставщик обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения долга в полном объеме в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 221 181, 61 руб.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 99 190,13 руб.

Указанный размер процентов исчислен истцом от суммы долга и соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения начисленной суммы не установлено.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, обоснованно взысканы с ответчика в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на услуги представителя истцом документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, исходя из разумности понесённых истцом расходов, характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.65 и ч.2 ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции принципа распределения судебных расходов, установленного ст.110 АПК РФ, а также положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 152 руб. (т.1, л.д.26).

В связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга, истец уточнил ранее заявленные им требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 221 181, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 190, 13 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 152 руб. (л.д.40-41).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку сумма исковых требований была снижена истцом до 320 371,74 руб. (сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами), то размер государственной пошлины, подлежащей уплате от указанной суммы иска в соответствии со ст.333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент уточнения истцом требований, составляет 7 906 руб.

В этой связи излишне уплаченная истцом госпошлина, рассчитанная от первоначальной суммы иска, в размере 10 246 руб. является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку судом заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований, то есть от 320 371,74 руб., которая составит 7 906 руб. (в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ в ред. от 19.07.2009, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.10.2009, действовавшей на момент подачи иска).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-146676/09-70-693 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российская дистрибуция" государственную пошлину по иску в размере 7906 (семь тысяч девятьсот шесть) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Российская дистрибуция" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 246 (десять тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов