Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16799/2010

г. Москва

Дело N А40-28016/10-150-190

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Катунова,

судей С.П. Седова, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГМЗ Химмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-28016/10-150-190

по иску ЗАО "ГМЗ Химмаш"

к ЗАО "Центральный конструкторско-технический институт арматуростроения"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина О.В. по доверенности от 29.01.2010 N 3, паспорт 17 02 873557 выдан 04.11.2002;

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 ЗАО "ГМЗ Химмаш" отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 1 190 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное оборудование было использовано на Курской АЭС в качестве опытного образца в течение 2007-2008 гг. с определением мероприятий по доработке устройства, указанные обстоятельства исключают возможность применения зафиксированного Протоколом от 21.01.08 условия о возврате денег.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 21 ноября 2006 года между сторонами был заключен договор N 24-032/011-06, предметом которого являются отношения сторон по поводу поставки спорного импульсного клапана 25 ИКЭМ4002-0.

Истец оплатил ответчику сумму в размере 1 190 000 руб. за подлежащий изготовлению и поставке ответчиком комплект импульсного клапана с электромагнитным приводом 25ИКЭМ4002-0, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 07.02.07 и N 216 от 10.09.07.

В связи с невозможностью использования товара, поставленного по вышеуказанному договору по техническим причинам стороны оформили Протокол совещания представителей ЗАО "ГМЗ "Химмаш" и ЗАО "ЦКТИА" от 22.01.2008, предметом которого является рассмотрение возможности применения импульсного клапана 25 ИКЭМ.4002-0 и 25 ИКЭМ.4002А-0 в качестве опытного образца на объектах АЭС и ТЭС и обязанность ответчика вернуть денежные средства по договору в случае невозможности применения импульсного клапана 25 ИКЭМ4002-0.

Пунктом 2 Протокола предусмотрено, что спорный клапан будет предложен для поставки как опытный образец на объекты АЭС и ТЭС и технически обоснован к применению.

Ответчик возврат суммы по договору в размере 1 190 000 руб. не произвел, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о нарушении в работе атомной станции ввиду ненадлежащего качества импульсного клапана, таких как Отчет о нарушениях в работе станции и письмо Курской АЭС от 30.10.07 N 306-1-13-1/15860ф, следует, что в опытную эксплуатацию был принят импульсный клапан 25 ИКЭМ.4002А-0, который был впоследствии по установленным Курской АЭС мероприятиям доработан и поставлен на объекты АЭС и ТЭС.

Между тем, клапан 25 ИКЭМ.4002А-0 не является предметом спорного договора, т.к. поставка указанного импульсного клапана производилась в рамках других договорных отношений между истцом и ответчиком, не являющихся предметом настоящего спора.

Пунктом 3 Протокола обозначены действия сторон в случае невозможности применения на объектах АЭС и ТЭС в течение 2008 года сторон импульсного клапана 25 НКЭМ4002-0.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, что выявленные в ходе эксплуатации опытного образца недостатки являются существенными, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не обоснованы, поскольку Протокол не содержит таких условий, тем более, что клапан 25 ИКЭМ,4002-0 в опытной эксплуатации не был.

К тому же, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период 2008, подписанный обеими сторонами (л.д. 13), согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 190 000 руб. по договору N 24-032/011-06 от 21.11.2006.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в сумме 1 190 000 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 года по делу N А40-28016/10-150-190 отменить.

Взыскать с ЗАО "Центральный конструкторско-технический институт арматуростроения" в пользу ЗАО "ГМЗ Химмаш" задолженность в сумме 1 190 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 24 900 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук