|
город Москва
|
Дело N А40-172843/09-91-1267
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Квантум Ойл"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010
по делу N А40-172843/09-91-1267,
принятое в составе:
председательствующего судьи Шудашовой Я.Е.
с участием арбитражных заседателей Бурцева Н.Ф. и Мироненко Т.В.
по иску ОАО "НОМОС-Лизинг"
к ООО "Квантум Ойл", ООО "МКД-Групп"
о взыскании задолженности, пени в размере 584 416, 35 руб.,
расторжении договора лизинга автотранспортных средств N 30003/08 от 24.03.2008
и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ОАО "НОМОС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Квантум Ойл", ООО "МКД-Групп" о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей за период с августа по ноябрь 2009 года в размере 551 343,20 руб., пени за период с 28.07.2009 по 11.12.2009 в размере 33 073,15 руб., расторжении договора лизинга автотранспортных средств N 30003/08 от 24.03.2008, обязании возвратить имущество.
Решением суда от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Квантум Ойл" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "НОМОС-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Квантум Ойл" (арендатор) договором финансовой аренды от 24.03.2008 N 30003/08, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 27.05.2008, а именно: с 28.07.2009 арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за период с августа по ноябрь 2009 года в сумме 531 343,20 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 28.07.2009 по 11.12.2009 33 073,15 руб.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "НОМОС-Лизинг" (кредитор) и ООО "МКД-Групп" (поручитель) договора поручительства от 24.03.2008 N ПЮ-3003/08, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 15-ти календарных дней с момента получения соответствующего требования кредитора,- не ответил за неисполнение должником ООО "Квантум Ойл" своих обязательств из договора финансовой аренды от 24.03.2008 N 30003/08, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ породило на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойки (полностью и солидарно с должником).
Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 2), правильность которого проверена судом и ответчиками посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.13 Общих условий лизинга (Приложение N 4 к договору) по требованию лизингодателя договор может быть досрочно расторгнут, если просроченная задолженность лизингополучателя по оплате любого лизингового платежа превышает 30 дней.
Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи с августа по ноябрь 2009 года, то требование истца о расторжении договора финансов
