Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-16815/2010

город Москва

Дело N А40-172843/09-91-1267

N 09АП-16815/201010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Квантум Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010

по делу N А40-172843/09-91-1267,

принятое в составе:

председательствующего судьи Шудашовой Я.Е.

с участием арбитражных заседателей Бурцева Н.Ф. и Мироненко Т.В.

по иску ОАО "НОМОС-Лизинг"

к ООО "Квантум Ойл", ООО "МКД-Групп"

о взыскании задолженности, пени в размере 584 416, 35 руб.,

расторжении договора лизинга автотранспортных средств N 30003/08 от 24.03.2008

и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Квантум Ойл", ООО "МКД-Групп" о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей за период с августа по ноябрь 2009 года в размере 551 343,20 руб., пени за период с 28.07.2009 по 11.12.2009 в размере 33 073,15 руб., расторжении договора лизинга автотранспортных средств N 30003/08 от 24.03.2008, обязании возвратить имущество.

Решением суда от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Квантум Ойл" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "НОМОС-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Квантум Ойл" (арендатор) договором финансовой аренды от 24.03.2008 N 30003/08, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 27.05.2008, а именно: с 28.07.2009 арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за период с августа по ноябрь 2009 года в сумме 531 343,20 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 28.07.2009 по 11.12.2009 33 073,15 руб.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "НОМОС-Лизинг" (кредитор) и ООО "МКД-Групп" (поручитель) договора поручительства от 24.03.2008 N ПЮ-3003/08, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 15-ти календарных дней с момента получения соответствующего требования кредитора,- не ответил за неисполнение должником ООО "Квантум Ойл" своих обязательств из договора финансовой аренды от 24.03.2008 N 30003/08, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ породило на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойки (полностью и солидарно с должником).

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 2), правильность которого проверена судом и ответчиками посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.13 Общих условий лизинга (Приложение N 4 к договору) по требованию лизингодателя договор может быть досрочно расторгнут, если просроченная задолженность лизингополучателя по оплате любого лизингового платежа превышает 30 дней.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи с августа по ноябрь 2009 года, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является обоснованным.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательств передачи предмета лизинга не представил, в связи с чем требование о возврате предмета лизинга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований в рамках дела о банкротстве, возбужденном в отношении ООО "Квантум Ойл" в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поскольку из представленного определения суда по делу N А75-2481/2010 усматривается, что дело о банкротстве возбуждено судом 11.03.2010, а истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с данными требованиями 23.09.2009, то есть до возбуждения дела о банкротстве, виду чего заявленные истцом требования правомерно рассмотрены судом в настоящем деле.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-172843/09-91-1267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов