Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16889/2010

г. Москва

Дело N А40-163880/09-97-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Катунова,

судей С.П. Седова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-Мидос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010

по делу N А40-163880/09-97-1169 судьи Китовой А.Г.

по иску ООО "Маркткауф Рус"

к ООО "Р-Мидос"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Маркткауф Рус" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ""Р-Мидос" денежных средств в размере 43 083 руб. 32 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность документально не подтверждена.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N 649 от 18.04.2003, согласно которому истец обязался оказать заказчику услуги в целях стимулирования сбыта и увеличения объема продаж товаров заказчика.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику информацию о количестве остатков товара из ассортимента заказчика на складе исполнителя, о ежедневной реализации товара заказчика в течение определенного периода по артикулам и позициям ассортимента.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя состоит из постоянной платы в размере 3 000 руб. плюс 20 % НДС, и переменной платы, зависящей от годового оборота товаров заказчика и состоящей из 3% плюс 20 % НДС от совокупного оборота поставленного товара в течение календарного года.

Стоимость услуг рассчитывается исполнителем и уплачивается поквартально. Оплата производится в рублях (п. 2.2 договора).

Срок платежа - 10 дней от даты выставленного счета. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается день поступления денежных средств на исполнителя (п. 2.3 договора).

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанным актом на оказание услуг N 376/Р-МИДОС/012007 от 01.01.2007 на сумму 43 083 руб. 32 коп., а также счетом-фактурой N 01235 от 01 января 2007 года.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ-услуг N 376/Р-МИДОС/012007 от 01.01.2007, скрепленным печатями истца и ответчика ( л.д. 11).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору N 649 от 18.04.2003 по оплате предоставленных услуг не представлено, срок исполнения обязательств истек, в связи с чем задолженность в размере 43 083 руб. 32 коп. правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не могут являться основанием для отмены судебного решения как необоснованные.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 года по делу N А40-163880/09-97-1169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р-Мидос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук