Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16954/2010

г. Москва

Дело N А40-154547/09-105-1114

N 09АП-16954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центральный Научно-Исследовательский Институт Хлопчатобумажной Промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010г.

по делу N А40-154547/09-105-1114, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Ремекс Лтд" (далее истец)

к ФГУП "ЦНИИХП",

об обязании ответчика не чинить препятствия в проходе в помещении,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кретинина Т.М. по доверенности от 22.03.2010г., Кругляков С.Ю. по доверенности от 22.03.2010г.,

от ответчика: Гарин Е.Д. по доверенности от 02.02.2010г.,

от третьих лиц: 1)ООО "ИЛАПАК СНГ" - не явился, извещен, 2)ЗАО "НСТ-Мед" - не явился, извещен, 3)ТУ Росимущества по г.Москве - Штукина Ю.А. по доверенности от 08.07.2010г. N Д-214

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об обязании не чинить препятствий в беспрепятственном проходе в нежилые помещения общей площадью 1 216,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.12, к.4, на 3-м и 4-м этажах. Истец обосновал свои требования тем, что ответчик прекратил допуск в арендованные помещения со ссылкой на пропускной режим и на ничтожность договора аренды. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны. Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, полагает, что принятый судебный акт не соответствует требованиям закона, что он не препятствует истцу в пользовании проходом, что истец обязан соблюдать пропускной режим.

Дело рассмотрено без участия не явившихся третьих лиц. ТУ Росимущества по г.Москве поддержал возражения истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.1997г. между истцом (арендатор), ответчиком (балансодержатель) и третьим лицом, ТУ Росимущества по г.Москве (арендодатель - правопреемник Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом) заключен договор N 01-3/1364 аренды нежилых помещений площадью 1 216,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.12, корп.4, 3 и 4 этажи, со сроком действия аренды с 01.11.1997г. по 31.10.2015г. Указанное право зарегистрировано в установленном порядке 04.03.2000г., что подтверждается выпиской из ЕГРП о государственной регистрации от 02.02.2010г.

Нежилые помещения принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации от 15.02.02г., запись о регистрации N 77-01/00-161/2000-64137).

Собственником помещений является Российская Федерация. Судом первой инстанции проверен довод ответчика о ничтожности договора аренды и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45841/07-77-407 от 20.08.08г. сделан вывод о действительности договора аренды от 30.09.1997г.

Истец является арендатором указанных нежилых помещений. Как усматривается из акта проверки от 22.10.09г. использования нежилых помещений, сотрудники ООО "Ремекс Лтд" не были допущены в помещения охраной ответчика без каких либо объяснений.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о нечинении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями от 09.11.09г.

С учетом требований ответчика о пропускном режиме истец направил ответчику заявку на оформление пропусков на 4-х сотрудников, однако, как установил суд, ответчик по-прежнему не допускает сотрудников истца в помещения, что подтверждается актами от 14.01.2010г., 26.02.2010г.

Совместной комиссией истец, ответчик и третье лицо составили акт обследования спорных помещений от 18.03.2010г.

Истец, направляя в арбитражный суд иск, полагает, что указанным не допуском нарушены его права пользования арендованными помещениями, поэтому просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в их пользовании.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, истец представил убедительные доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец обладает правами в отношении использования арендованными нежилыми помещениями, подлежащими судебной защите в порядке ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у истца вещных или иных прав на нежилые помещения, что влечет за собой право на судебную защиту из оснований, предусмотренных ст.ст.11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.1.5 Договора аренды нежилых помещений от 30.09.1997г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ФГУП "ЦНИИХП" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г. по делу N А40-154547/09-105-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина