Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-16985/2010

г. Москва

Дело N А40-12985/10-137-103

N 09АП-16985/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Национальный республиканский банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010

по делу N А40-12985/10-137-103, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "СТОУН XXI"

к ООО "Промпищепродукт", ООО КБ "Национальный республиканский банк", ООО "ПромПищеПродукт", ООО "Промпищепродукт", КБ "Национальный Республиканский банк" (ООО)

о взыскании 2117964 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2009;

от ответчиков: от ООО "ПромПищеПродукт" не явился, извещён; от ООО КБ "Национальный республиканский банк" - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный республиканский банк" к Обществу с ограниченной ответственностью " ПромПищеПродукт " 2117964 руб. 17 коп., включая 1951191 руб. 62 коп. задолженности по договору купли-продажи N КП4390/ОК от 22.06.2009 и 166772 руб. 55 коп. неустойки.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиками обязательства по оплате товара, приобретённого ООО "ПромПищеПродукт" по договору купли-продажи от 22.06.2009, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством указанного банка.

Решением от 14.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ООО КБ "Национальный республиканский банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить сославшись на недействительность указанного договора купли-продажи от 22.06.2009 в связи с тем, что он был подписан Созоновой Л.Н., чьи полномочия как генерального директора ООО "ПромПищеПродукт" были прекращены.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал в связи с тем, что при заключении спорного договора купли-продажи не имелось сведений об изменении генерального директора ООО "ПромПищеПродукт", при том, что общество частично оплатило приобретённый товар, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2010 по 10.08.2010.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным ООО "СТОУН-XXI" (продавец) и ООО "ПромПищеПродукт" (покупатель) договором купли-продажи от 22.06.2009 N КР4390/ОК истец передал в собственность покупателю самоходную буровую установку ТСБУ-200М, номер двигателя 220734 стоимостью 3066158 руб. 26 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлена обязанность ООО "ПромПищеПродукт" оплатить товар в сроки, предусмотренные графиком оплаты. Приложением N 1 к договору стороны договора согласовали график оплаты, предусматривающий ежемесячные платежи с 15.07.2009 по 15.05.2010.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с заключённым истцом договором N П4390/КП от 22.06.2009 КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) является лицом, предоставившими обеспечение по договору от 22.06.2009 N КП4390/ОК в виде поручительства, в соответствии с которым несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ПромПищеПродукт" своих обязательств (пункт 1.1 договора).

При этом, ООО "ПромПищеПродукт" свои обязательства по оплате товара в полном объёме не исполнил, в связи с чем истец правомерно заявил требования о взыскании 1951191 руб. 62 коп. задолженности по договору купли-продажи N КП4390/ОК от 22.06.2009.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 24.12.2009 с требованием об оплате спорной задолженности были оставлены покупателем и поручителем без удовлетворения.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем пункта 3.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить (начислить) покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 166772 руб. 55 коп. неустойки,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объёме. При этом, признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения данной суммы пени, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор купли-продажи был подписан неуполномоченным лицом - Созоновой Л.Н., чьи полномочия как генерального директора ООО "Промпищепродукт" были прекращены, поскольку с 06.05.2009 генеральным директором данного общества являлся Кудревич В.А., подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор купли-продажи был подписан неуполномоченным лицом - Созоновой Л.Н., чьи полномочия как генерального директора ООО "Промпищепродукт" были прекращены, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлены не были, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующих процессуальных действий заявителем жалобы не представлено.

При этом, доказательства того, что спорный договор купли продажи был оспорен ООО "Промпищепродукт" по предусмотренным положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным основаниям, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь. заявитель жалобы стороной данной сделки не являлся и право на оспаривание данного договора купли-продажи по предусмотренным положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям не обладает.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, в том числе конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка товара для использования),

При этом, доказательства того, что спорный товар не был принят и частично оплачен ООО "Промпищепродукт" заявителем жалобы не представлено.

Какие-либо обращения ответчиков в адрес истца о неполучении товара или о необоснованности указанных претензий с требованием об оплате товара в материалах дела отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении ООО "Промпищепродукт" своих обязательств по приёмке и оплате товара, позволяет прийти к выводу о необоснованности изложенных доводов заявителя жалобы о недействительности указанных договоров купли-продажи и поручительства.

Каких-либо доказательств того, что указанный заявителем жалобы Кудревич В.А. реальной осуществлял в спорный период заключения договора купли-продажи полномочия генерального директора общества, подписывал договора и сдавал отчётность в соответствующие государственные органы, а также решение собрания учредителей об его назначении на должность руководителя ООО "Промпищепродукт", заявителем жалобы не представлены. При этом, сама по себе указанная ответчиком выписка из ЕГРЮЛ бесспорным доказательством обратного не является, доказательства того, что истцу было известно о смене генерального директора ООО "Промпищепродукт" также отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-12985/10-137-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов