Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-16990/2010

г. Москва

Дело N А40-5270/10-24-47

N 09АП-16990/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Центр Строй Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-5270/10-24-47, принятое судьёй Мироненко Э.В.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

третье лицо: ЗАО "Ремстройпуть",

о взыскании 3586103 руб. 16 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубин Е.В. по доверенности от 16.02.2009 N 001;

от ответчика: Кротов А.В. по доверенности от 26.02.2010;

от третьего лица; не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 3536234 стоимости недостающего груза и 49869 руб. 16 коп. пени.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2010 в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьёй 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправомерным применением судом первой инстанции указанного специального срока исковой давности. При этом, истец указал, что он не являлся стороной договора перевозки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий трёхлетний срок исковой давности, который до настоящего времени не истёк.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Из содержания указанного отзыва следует, что доводы истца являются необоснованными, поскольку спорные правоотношения вытекают именно из договора перевозки и к ним подлежит применению указанный специальный срок исковой давности.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, заслушав пояснение сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 07.12.2007 между истцом и третьим лицом заключен договор поставки N П-487-4820-07, в рамках которого грузоотправителем - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" 31.12.2007 был сдан ответчику для перевозки подлежащий поставке груз (рельсы металлические длина 25000 мм общей массой 126520 кг), что подтверждено квитанцией о приеме груза N ЭК637533 (л.д.15).

При этом, пунктом 4.2 указанного договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар при перевозке железнодорожным транспортом переходит к покупателю с момента сдачи товара грузоотправителем первому перевозчику.

Статьёй 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

В данном случае срок доставки груза истек 05.01.2008, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по доставке указанного груза не исполнил, доказательств обратного не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

О нарушении срока доставки указанного груза истец узнал 06.01.2009, тогда как с иском обратился лишь 21.01.2010.

Поскольку истец обратился за защитой своего нарушенного права за пределами годичного срока исковой давности, и ответчик заявил об этом до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, требования истца были правомерно отклонены судом первой инстанции в полном объёме..

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся стороной договора перевозки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий трёхлетний срок исковой давности, который до настоящего времени не истёк, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в качестве основания заявленного иска, истец сослался именно на положения статей 95 и 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически подтвердив, что спорные правоотношения вытекают из ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке принадлежащего истцу на праве собственности груза.

Доказательства того, что спорный груз был доставлен в чей-либо адрес или сдан на хранение, как и наличия предусмотренных законом основания для применения к спорным правоотношениям общего трёхлетнего срока исковой давности, заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-5270/10-24-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова