Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-16992/2010

г. Москва

Дело N А40-170659/09-30-1262

N 09АП-16992/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Периммон Инвестментс Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года

по делу N А40-170659/09-30-1262, принятое судьей И.В.Суховым

по иску ООО "Периммон Инвестментс Лимитед"

к ООО "АГВ-Студия",

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП по г.Москве, ООО "КВС"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарева Е.В. по доверенности б/н от 11.11.2009;

от ответчика: Пивненко И.С. по доверенности б/н от 12.01.2010, Савельев С.А. по доверенности б/н от 15.04.2010;

от третьих лиц: от Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по г.Москве - Самойлова Е.В. на основании удостоверения N 124827 от 19.11.2008;

от ООО "КВС" - Симонова К.В., Скиба П.А. по доверенности б/н от 30.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Периммон Инвестментс Лимитед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АГВ-Студия" (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ему и находящееся в залоге нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 12, площадью 8211,8 кв. метров, за цену 670 851 000 рублей без НДС.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2010 в удовлетворении требования отказал.

Протокольным определением от 27.04.2010 Арбитражный суд города Москвы отклонил также заявленное представителем ООО "Периммон Инвест ментс Лимитед" письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по судебным делам N А40-162062/09-60-740 и N 10/2010, посчитав, что оснований полагать, что указанные дела связаны между собой, что выводы суда по ним могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, либо состав лиц, участвующих в деле, или объем требований, не имеется.

В решении суда указано, что документального подтверждения заключения договора залога (ипотеки), а также подтверждения его регистрации в установленном законом порядке суду не представлено; ст. 69.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применима к спорным правоотношениям, поскольку она введена в действие Федеральным законом о внесении изменений в закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Федеральным законом от 17.07.2009 N 166-ФЗ, который вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, что значительно позже, чем осуществленная государственная регистрация права собственности Ответчика на Здание (20.07.2009).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд необоснованно протокольным определением отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делу N А40-162062/09-60-740 (в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится иск о регистрации ипотеки в силу закона) и делу N 10/2010 (в производстве МКАС при ТПП РФ находится иск о взыскании с ООО "АГВ-Студия" денежных средств в размере 670851000 рублей без НДС); что кроме ст. 69.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежало дать оценку тому обстоятельству, что ипотека в силу закона также возникает на земельный участок или право аренды при строительстве на нем зданий и сооружений за счет привлечения кредитных средств; что ответчик обязан был зарегистрировать ипотеку объекта недвижимости, созданного за счет привлечения кредитных средств; что в соответствии с общим правилом п. 2 ст. 4 ГК РФ новый закон применяется также к правам и обязанностям, которые возникли хотя и после введения его в действие, но на основе существовавших до этого момента правоотношений, следовательно, требование, предъявленное в суд после введения в действие нового закона, подпадает под действие действующей статьи, хотя его основой и служит ранее возникшее правоотношение; что основанием для обращения взыскания является неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа.

В отзыве и письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо - ООО "КВС" просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22 августа 2007 г. заключен договор целевого займа N PL-1/07, в соответствии с которым заемщик обязался возвести за счет заемных средств, предоставленных Истцом, недвижимое имущество, а именно офисное здание класса А по адресу: Россия, город Москва, Сущевский вал, дом 14/22, строение 6 (в последующем зданию присвоен почтовый адрес город Москва, Сущевский вал, дом 12).

В соответствии с п. 2.1., п. 2.5. Договора целевого займа и п. 1 Дополнительного соглашения N 3 Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 20000000 (Двадцать миллионов) долларов США, под 12% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты на сумму займа на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, которым в соответствии со ст.ст. 8-12, 307-310, 348, 350, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказано.

В обоснование жалобы истец исходит из следующих обстоятельств.

Предмет залога по основному договору об ипотеке включает имущество согласно п. 1.2 предварительного договора и земельный участок согласно п. 1.3 настоящего предварительного договора.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора основной договор об ипотеке заключается в обеспечение обязательств по договору целевого займа N PL-1/07 от 22.08.2007г., заключенному между залогодержателем и залогодателем на сумму 11 750 000 долл. США, с правом увеличения общей суммы займа до 20 000 000 долл. США согласно п. 2.5. Договора займа, под 12% годовых, со сроком погашения до 31.07.2009г. включительно.

В соответствии с п. 2.3. вышеуказанного предварительного договора о залоге залогодатель обязуется заключить с залогодержателем основной договор об ипотеке в течение 30 календарных дней после государственной регистрации права собственности на имущество и выдачи залогодателю компетентным государственным органом свидетельства о праве собственности.

Согласно справке МосгорБТИ от 2 июня 2008 г. N 7049\22 нежилое здание по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 12, и по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 14\22, кор. 6 являются одним и тем же объектом, официальный адрес: Москва, ул. Сущевский вал, д. 12.

В соответствии с частью 3 статьи 334, статей 339, 341 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем (то есть в законе) обстоятельств. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Как следует из ст. 147 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется.

Соответствующие возражения заявлены истцом при обжаловании решения по настоящему делу.

Решение по делу N А40-162062/09-60-740, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8934/2010-ГК от 18 мая 2010 года (о приостановлении которого ходатайствовал истец), вступило в законную силу, в требовании о регистрации ипотеки указанного недвижимого имущества в силу закона (в том числе по указанным в жалобе по настоящему делу доводам и основаниям) отказано. Данный судебный акт подлежит исполнению, установленные по делу обстоятельства не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела. Все доводы, приведенные в жалобе по настоящему делу, но являющиеся основанием для разрешения предмета по делу N А40-162062/09-60-740, рассмотрены в рамках указанного дела и отклонены.

Таким образом, в рамках указанного дела установлено, что оснований для заключения договора залога (ипотеки) спорного имущества нет.

Судом первой инстанции правильно указано, что документального подтверждения заключения договора залога (ипотеки), а также его регистрации в установленном законом порядке суду не представлено. Соответственно, законных оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела искового требования также нет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2009, собственником имущества являлось ООО "АГВ-студия", существующие ограничения (обременения) права не были зарегистрированы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2010 N 19/056/2010-1354 собственником нежилого помещения площадью 8211,8 кв.м. на основании торгов от 29.12.2009 является ООО "КВС", существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал также правильный вывод о том, что результаты рассмотрения дела N 10/2010 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае удовлетворения требования о взыскании денежных средств оснований для обращения взыскания на указанное имущество у истца нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.05.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-170659/09-30-1262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов