Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-17026/2010

г. Москва

Дело N А40-19786/10-49-182

N 09АП-17026/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по делу N А40-19786/10-49-182

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост"

о взыскании 2 848 046 руб. 13 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост") суммы 2 848 046 руб. 13 коп., составляющей 2 721 065 руб. 12 коп. - задолженность по арендным платежам за период с 3 по 4 квартал 2009 г. по договору аренды от 20.05.2009 г. N М-08-507681 и 126 981 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.07.2009 г. по 31.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-19786/10-49-182 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по внесению арендных платежей у него отсутствует, поскольку договор аренды земельного участка до настоящего времени в Управлении Федеральной регистрационной службы не зарегистрирован.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.05.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "ПСФ "Крост" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-08-507681, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает за плату во временное пользование, а Арендатор принимает земельный участок площадью 9 400 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0010011:1001, категория земель - земли населенных пунктов), имеющий адресные ориентиры: г.Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 37, копр.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для нового капитального строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом.

Согласно п.2.1 договор аренды заключен сроком 11 месяцев 28 дней.

Исполнение истцом условий договора по передаче в аренду земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В п.п.3.1, 3.2 договора аренды установлено, что расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала.

По правилам, установленным ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 721 065 руб. 12 коп. за период с 3 по 4 квартал 2009 г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Согласно п.7.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки - в сумме 50 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что обязанность по внесению арендных платежей у него отсутствует, поскольку договор аренды земельного участка до настоящего времени в Управлении Федеральной регистрационной службы не зарегистрирован.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят, поскольку в соответствии с правилами, установленными ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.

Наличие в п. 3.2 договора аренды, заключенного сторонами, условия о том, что первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой регистрации договора у Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, так как противоречит требованиям действующего законодательства и правомерно оценено судом первой инстанции как ничтожное и не влекущее правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе - о взыскании неустойки, применив к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПСФ "Крост" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010г. по делу N А40-19786/10-49-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков