Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-17052/2010

г. Москва

Дело N А40-156635/09-72-1123

N 09АП-17052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Роствертол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года

по делу N А40-156635/09-72-1123, судьи Немовой О.Ю.

по иску ОАО "Роствертол"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ОАО "Челябинский часовой завод "Молния"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Дозмаров К.В. по дов. от 04.09.2009 N ИА/30793, уд-ние N1013;

от третьего лица: Нестерова М.Б. по доверенности от 13.04.2010 паспорт 75 00 860912

УСТАНОВИЛ

ОАО "Росвертол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по делу от 09.07.2009 N 1 10/75-09 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому рассмотрение дела N 1 10/75-09 прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "Челябинский часовой завод "Молния" (далее - ОАО "ЧЧЗ "Молния") нарушения Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на незаконность оспариваемого решения, поскольку ОАО "Челябинский часовой завод "Молния", являясь единственным предприятием, производящим авиационные часы АЧС-1МК, не обоснованно уклонялось от заключения договора поставки данного товара на 2009 год.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающее, что в 2008-2009 г.г. ОАО "Челябинский часовой завод "Молния" осуществляло поставки авиационных часов в адрес заявителя по разовым договорам, в связи с чем в действиях данного хозяйствующего субъекта отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Ссылается на то, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением его прав, решение вынесено в пределах компетенции ФАС России и с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что ОАО "Челябинский часовой завод "Молния" не обладает монополией на производство продукции по оборонному заказу, с предложением о заключении долгосрочного договора поставки заявитель не обращался к ОАО ЧЧЗ "Молния", по всем разовым заявкам оформлялись отдельные письменные договоров поставки между заявителем и третьем лицом, количество поставляемой продукции соответствует заявкам ОАО "Росвертол".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2008 от ОАО "РОСТВЕРТОЛ" в ФАС России поступило заявление N 274-8/907 с жалобой на действия ОАО ЧЧЗ "Молния", выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора.

Приказом N 290 от 08.05.2009 Федеральной антимонопольной службой возбуждено дело N 1 10/75-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела ФАС России вынесено решение N ЦА/Э28114 от 09.07.2009, согласно которому рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "Челябинский часовой завод "Молния" нарушения Закона о защите конкуренции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как указывает в своей апелляционной жалобе заявитель, ОАО "Челябинский часовой завод "Молния" уклоняется от заключения договора на поставку авиационных часов на 2009 год, а оформленные третьим лицом отдельные договоры в простой письменной форме в виде счета на предоплату партии продукции, счета-фактуры и товарной накладной не содержат все существенные условия договора и не являются полноценным договором, в заключении которого нуждается заявитель.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Общества необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и иных юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К письменной форме договора, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, приравнивается, в том числе, и его заключение путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) в установленный срок (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и заявителем не отрицается, что в 2008-2009 гг. ОАО ЧЧЗ "Молния" осуществляло выставление счетов и поставку авиационных часов в адрес ОАО "РОСТВЕРТОЛ" по поданным ОАО "РОСТВЕРТОЛ" заявкам.

Так, в 2008 году ОАО "Роствертол" получило продукции третьего лица (АЧС-1МК) в количестве 101 шт. Согласно выставленных счетов, была произведена оплата продукции, после чего была произведена отгрузка продукции.

Что касается поставки продукции в 2009 году, то на основании полученной 23.12.2008 от ОАО "Роствертол" заявки N 274-8/9696, ОАО ЧЧЗ "Молния" 23.12.2008 был выставлен счет на оплату N 4-16/95 с условием об оплате по счету до 30.01.2009, Указанный счет был оплачен двумя платежами 17.03.2009 и 27.03.2009. Отгрузку продукции ОАО ЧЧЗ "Молния" осуществило 02.06.2009 (том 2, л.д. 75-79).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплачивая счета ОАО ЧЧЗ "Молния" ОАО "Роствертол" подтверждало заключение договора на поставку продукции. При этом, те условия, которые не были согласованы сторонами в счете, определялись исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта уклонения ОАО ЧЧЗ "Молния" от заключения договора с ОАО "Роствертол" и, следовательно, об отсутствии в действиях ОАО ЧЧЗ "Молния" нарушения п.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является правильным и подтверждается материалами дела.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что к договорным правоотношениям между заявителем и ОАО ЧЧЗ "Молния" следует применять положения п.1 ст. 525 ГК РФ и законодательства, регулирующего поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, что не было учтено антимонопольным органом, является ошибочной в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 525 ГК РФ, отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд могут оформляться двумя взаимозависимыми договорными моделями: государственным или муниципальным контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд и договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Действительно, заявителем заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд. Однако, исходя из положений ст. 529 ГК РФ следует, что заключаемые на основе этого государственного контракта иные договоры поставки, касаются исключительного того случая, когда поставка товаров по государственному контракту осуществляется не государственному заказчику, а, по его указанию, третьему лицу.

Следовательно, правоотношения между заявителем и ОАО ЧЧЗ "Молния" регулируются общими нормами гражданского законодательства о купле-продаже, а положения законодательства, регулирующего поставки товаров для государственных и муниципальных нужд применяться к ним не могут.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Приказом ФАС России N 177 от 23.05.2008 "О территориальных органах ФАС России", а также Приказом ФАС России N 196 от 03.06.2008 и Приказами Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.2008 N 239 и от 30.06.2008 N 333.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2010 года по делу N А40-156635/09-72-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов