Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14986-10 по делу N А40-156635/09-72-1123 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу, суд исходил из законности спорного решения, так как в течение года между заявителем и третьим лицом имелись договорные отношения на поставку продукции и, следовательно, в действиях третьего лица нарушения законодательства о защите конкуренции не усматривается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14986-10 по делу N А40-156635/09-72-1123

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от государственного органа: Дозмарова К.В., доверенность N АЦ/29226 от 02.09.2010 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роствертол" (заявителя) на решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 4 августа 2010 года N 09АП-17052/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., по делу N А40-156635/09-72-1123 по заявлению открытого акционерного общества "Роствертол" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании ненормативного правового акта третье лицо: открытое акционерное общество "Челябинский часовой завод "Молния" (ОАО "ЧЧЗ "Молния"), установил:

открытое акционерное общество "Роствертол" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании недействительным решения от 09.07.2009 года о прекращении производства по делу N 110/75-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях третьего лица нарушений антимонопольного законодательства и законности решения от 09.07.2009 о прекращении производства по делу N 110/75-09, исходя из того, что в течение 2008-2009 гг. между заявителем и третьим лицом имелись договорные отношения на поставку продукции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и не применением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что он вынужден был обратиться в ФАС России с заявлением о признании действий ОАО "ЧЧЗ "Молния" неправомерными, нарушающими антимонопольное законодательство и о понуждении поставщика, являющегося единственным производителем авиационных часов, к заключению договора поставки, поскольку только в нем можно предусмотреть наиважнейшие для авиационной продукции условия, обеспечивающие безопасность, надежность в ходе эксплуатации, а именно: качество комплектующих изделий, гарантийные обязательства, вопросы отгрузки и порядка приемки, порядок ценообразования, порядок оплаты, порядок и место разрешения споров, ответственность за просрочку обязательств. По мнению общества, в связи с тем, что авиационные часы являются комплектующим изделием для вертолетов, производимых заявителем во исполнение Государственного контракта, законным основанием для понуждения к заключению договора поставки должен быть пункт 1 статьи 525 ГК РФ.

ФАС России отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольной службы просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2008 г. общество направило в ФАС России письмо за N 274-8/907, в котором указало на то, что ОАО "ЧЧЗ "Молния", являясь монополистом в производстве авиационных часов, уклоняется от заключения договора поставки часов на 2008 год.

Приказом от 08.05.2009 года N 290 возбуждено дело N 110/75-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела ФАС России вынесено решение от 09.07.2009 года о прекращении производства по делу N 110/75-09, возбужденному в отношении ОАО "ЧЧЗ "Молния" по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Прекращая производство по данному делу, антимонопольная служба исходила из того, что ОАО "ЧЧЗ "Молния" осуществляло поставки авиационных часов в адрес заявителя в 2008-2009 гг. без заключения долгосрочных договоров (контрактов), следовательно, не отказывалось от заключения договора, в связи с чем отсутствуют нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным решением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара со стороны занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта запрещаются, если результатом данных действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "ЧЧЗ "Молния" - единственный производитель авиационных часов АЧС-1МК, которые используются заявителем при производстве вертолетов Ми-28Н, на территории Российской Федерации, в следствие чего, является монопольным производителем АЧС-1МК.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие договорных отношений между обществом и ОАО "ЧЧЗ "Молния" в течение 2008-2009 г.г.

Поставка авиационных часов осуществлялась после выставления счетов и их оплаты обществом согласно поданным заявкам.

В 2008 году общество получило продукции (АЧС-1МК) в количестве 101 шт., в 2009 году на основании заявки от 23.12.2008 года N 274-8/9696 и заявки от 27.05.2009 года N 274-8/3802 изготовлено и поставлено 12 шт. продукции.

Таким образом, ОАО "ЧЧЗ "Молния" от заключения договоров поставки авиационных часов АЧС-1МК не уклонялось, а при построении своих отношений с контрагентами использовало договорную конструкцию, состоящую из конклюдентных действий сторон (ст. 434, 438 ГК РФ): подача заявки на производство часов, выставление производителем счета на оплату продукции, поставка в обозначенный в заявке срок с учетом соблюдения срока внесения предоплаты.

Следовательно, в действиях третьего лица нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не усматривается.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что заключение договора на поставку авиационных часов в качестве единого документа необходимо с целью отражения в нем наиважнейших для авиационной продукции условий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и регламентируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу дефиниций договора купли-продажи и договора поставки, данных законодателем, существенными условиями договора поставки, без которых договор считается незаключенным, признаются условия о товаре (наименование и количество), цене и сроках поставки.

Как видно из материалов дела, существенные условия договора поставки авиационных часов сторонами были согласованы. Наименование товара, количество и примерные сроки изготовления указывались обществом в заявках (т. 1 л.д. 32, 37).

В счетах на оплату, выставляемых ОАО "ЧЧЗ "Молния", обозначались стороны договора (поставщик, покупатель, грузоотправитель, грузополучатель) с адресами и контактными телефонами, стоимость продукции за единицу товара и заявленное количество, а также сроки отгрузки товара - через 90 дней после 100% предоплаты (т. 1 л.д. 38, 41).

Иные условия договора возможно определить исходя из положений ГК РФ, регламентирующих конкретный вид договора, в том числе, касаемо порядка поставки (п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 510 ГК РФ), порядка приятия товара (ст. 513 ГК РФ), качества продукции (ст.ст. 518, 475 ГК РФ), гарантийных обязательств (ст. 470 ГК РФ), неустойки за просрочку исполнения обязательств (ст.ст. 521, 395 ГК РФ).

Довод общества о необходимости применения к сложившимся договорным правоотношениям п. 1 ст. 525 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ОАО "ЧЧЗ "Молния" не является участником государственного контракта и не принимало на себя дополнительные обязанности, связанные с исполнением такого контракта.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действиях третьего лица нарушений антимонопольного законодательства и законности решения от 09.07.2009 года о прекращении производства по делу N 110/75-09.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года по делу N А40-156635/09-72-1123 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова