Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-17089/2010

город Москва

дело N А40-151338/09-108-1132

N 09АП-17089/2010

резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010

по делу N А40-151338/09-108-1132, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению Открытого акционерного общества "Севуралбокситруда"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайко М.А. по доверенности N ДВ-09-00337 от 10.11.2009, Белоусов О.В. по доверенности N ДВ-10-00085 от 09.02.2010;

от заинтересованного лица - Бирюкова Е.В. по доверенности от 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севуралбокситруда" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 05.10.2009 N 56-15-11/03/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 84.741.974 руб., пени в размере 14.929.812 руб. и налоговых санкций в размере 12.880.879 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 69.532.266 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006-2007 инспекцией принято решение, которым заявителю доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, единый налог на вмененный доход, а также соответствующие пени и налоговые санкции в оспариваемых заявителем размерах.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы являются необоснованными.

По пунктам 1.2. и 2.1. оспариваемого решения инспекции.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно завышены расходы, что привело к завышению убытка, отраженного, в декларации по налогу на прибыль за 2006 и занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007. Налог на прибыль занижен на сумму 27.866.255 руб. (пункт 1.2. решения).

По мнению инспекции, в нарушение ст. 154 НК РФ обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС на стоимость услуг, оказанных для собственного потребления. НДС занижен на 33.415.499 руб. (пункт 2.1. решения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество осуществило вывод вспомогательных производств путем создания отдельных юридических лиц. Заявителем создан ряд дочерних организаций, в том числе ООО "СУБР-Интерагент", в которых общество является единственным участником со 100 % долей участия в них.

Кроме основной деятельности, добычи, обогащения и реализации полезных ископаемых заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сдаче в аренду, принадлежащего ему на правах собственности имущества, дочерней (зависимой) организации ООО "СУБР-Интерагент".

В проверяемом периоде обществом с ООО "СУБР-Интерагент" заключены договоры: от 03.09.2001 N 610-ДГ, от 01.03.2006 N 54-ДО, от 20.01.2006 N 24-ДО, от 24.01.2007 N 35-ДО, из предмета которых следует, что общество (арендодатель) передавало, а ООО "СУБР-Интерагент" (арендатор) принимало во временное возмездное владение и пользование, принадлежащие на праве собственности ОАО "СУБР" автотранспортные средства. Доход, полученный заявителем в рамках действия вышеназванных договоров, составил 29.555.414 руб. Заключены договоры от 02.02.2006 N 175-ДГ и от 01.12.2006 N 93-ДО, согласно которым заявитель (арендодатель) передает, а ООО "СУБР-Интерагент" (арендатор) принимает во временное возмездное пользование и владение имущество, принадлежащее на праве собственности арендодателю. В соответствии с условиями договоров и перечнем имущества, передаваемого в аренду (приложение к договорам) арендатор использует помещения в производственных целях (автостоянки). Доход, полученный заявителем по указанным договорам, составил 17.755.206 руб. Заключен договор от 29.08.2001 N 604-ДГ и дополнительное соглашение от 05.03.2003, согласно которому заявитель принимает на себя обязательства на базе автотракторного цеха (далее - АТЦ) оказать ООО "СУБР-Интерагент" следующие услуги: техническое обслуживание и ремонт автотранспорта с использованием материалов заказчика; контроль технического состояния автотранспорта; предоставление в пользование зданий и сооружений; выдачу путевых листов; осуществление медицинского контроля при выпуске автотранспорта на линию; снабжение горюче-смазочными материалами для обеспечения работы автотранспорта заказчика по согласованным ценам; обеспечить работников ООО "СУБР-Интерагент" спецодеждой; проведение ежегодного периодического медицинского осмотра водителей. По данному договору за проверяемый период ОАО "СУБР" доходов не получало; договор от 03.09.2001 N 612, из предмета которого следует, что ООО "СУБР-Интерагент" (перевозчик) принимает на себя обязательства по предоставлению ОАО "СУБР" (заказчик) пассажирского автотранспорта (автобусов) для перевозки силами перевозчика пассажиров - работников общества к месту работы и обратно. В соответствии с данным договором, услуги перевозчика оплачены заявителем и за 2006-2007 стоимость данных услуг составила 71.968.523 руб.; договор от 20.01.2006 N 25-ДО в соответствии, с которым ООО "СУБР-Интерагент", выступая в качестве исполнителя, выделяет обществу автотранспорт, дорожностроительные машины и трактора (ранее арендованные у общества). Расходы заявителя по приобретению услуги по данному договору составили 164.044.963 руб.

По мнению инспекции, доначисления налога на прибыль являются правомерными, поскольку заявитель, приобретая услуги у дочерней организации ООО "СУБР-Интерагент", фактически осуществлял те же действия, что и в предыдущих налоговых периодах, до выделения вспомогательных производств. При этом стоимость уже приобретаемых услуг значительно превышает стоимость сданного в аренду имущества, что, в свою очередь, значительно увеличивает расходы общества и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль. Фактически, данное увеличение расходов происходило только за счет заключения договоров на организацию перевозок пассажиров и грузов. Вместе с тем, общество имело возможность и все необходимые финансово-трудовые ресурсы самостоятельно выполнять приобретаемые услуги с меньшими экономическими затратами. Поскольку для целей исчисления налога на прибыль указанные расходы не отвечают критерию экономической обоснованности, предусмотренной ст. 252 НК РФ, и не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то услуги, оказанные ООО "СУБР-Интерагент", выполнены для собственных нужд общества и подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Данные выводы являются необоснованными ввиду следующего.

Затраты заявителя по доставке работников к месту работы и обратно и доставке грузов, связаны с основным видом деятельности общества - добычей, обогащением и реализацией полезных ископаемых.

Обязанность заявителя как работодателя по доставке работников к месту работы и обратно обусловлена в п. 6.3 коллективного договора. В свою очередь, такая обязанность работодателя вызвана отсутствием в городе Североуральск рынка автоуслуг. Действующие маршруты общественного транспорта в качестве точек назначения не содержат шахты и цеха ОАО "СУБР", а также не находятся в непосредственной близости к структурным подразделениям общества.

Данные затраты общества направлены на осуществление деятельности, приносящей доход, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, то есть отвечающими критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Вывод инспекции о возможности налогоплательщика осуществить доставку работников и перевозку грузов самостоятельно со значительно меньшими материальными затратами не подтвержден соответствующими доказательствами и расчетами. Инспекция не указала, какие именно дополнительные расходы понесло ООО "СУБР-Интерагент" при исполнении спорных сделок, которые не нес бы заявитель, выполняя перевозку работников самостоятельно.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7419/07 указано, вывод о получении необоснованной налоговой выгоды не может быть основан на анализе отдельных экономических показателей, учитываемых при налогообложении, без учета иных критериев, а рентабельность деятельности предприятия определяется не сопоставлением цен на товары (работы, услуги), реализованные налогоплательщиком, с ценами на товары (работы, услуги), приобретенные им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.

Таким образом, инспекцией не доказано, что при самостоятельном выполнении спорных работ заявителем был бы получен тот экономический эффект, налоговые обязательства от которого вменены ему оспариваемым решением.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что экономический результат деятельности ОАО "СУБР" являлся заведомо убыточным, необоснован.

Судом первой инстанции установлено, что результаты сделок между ОАО "СУБР" и ООО "СУБР-Интерагент" экономически обоснованны, документально подтверждены, и не приводят к завышению убытка для целей налогообложения прибыли.

Полученные заявителем доходы от сдачи имущества в аренду, а также от оказания ООО "СУБР-Интерагент" услуг включены обществом в расчет налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты.

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не является основаниями для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Из решения инспекции не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Из решения инспекции не следует, что ООО "СУБР-Интерагент" не учитывало обороты по реализации заявителю транспортных услуг в своем налоговом учете.

Приобретение услуг по перевозке работников не является неспецифическим для заявителя и связано с основным видом деятельности - добычей, обогащением и реализацией полезных ископаемых.

Кроме того, у налогового органа не содержится претензий относительно неисполнения ООО "СУБР-Интерагент" своих налоговых обязательств в части исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль с произведенных операций. Данная организация поставлена на налоговый учет, является действующей, доказательств, предъявления к ней налоговых претензий инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод инспекции о том, что согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области, сумма налогов, уплачиваемых ООО "СУБР-Интерагент" не сопоставима с суммами заниженного налога на прибыль общества: за проверяемый период ООО "СУБР-Интерагент" уплатило в бюджеты Российской Федерации 3.241.562 руб. налога на прибыль.

Простое сопоставление сумм налогов, уплаченных поставщиком, с суммами налогов, доначисленных заявителю в связи с исключением из состава его расходов затрат по взаимоотношениям с данным поставщиком, является необоснованным, поскольку не учитывает затраты, которые понес бы сам заявитель при самостоятельном обеспечении себя соответствующими услугами, не приобретая их у контрагента.

Следовательно, инспекцией не доказано, что результат от совместной деятельности заявителя и ООО "СУБР-Интерагент" приводит к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

Заявленным обществом налоговым вычетам по НДС и расходам по налогу на прибыль корреспондируют исчисленные и уплаченные его контрагентом ООО "СУБР-Интерагент" налоги, определенные в соответствии с правилами, предусмотренными главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом отсутствия претензий со стороны инспекции к полноте исчисления и уплаты всеми участниками спорных сделок налогов с произведенных операций, доначисление налогов по спорным эпизодам обусловлено оценкой экономической целесообразности сделок, что недопустимо.

С учетом изложенного, понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и примененные вычеты по НДС соответствуют ст. ст. 171, 172 и 252 НК РФ.

По пункту 2.2. решения инспекции.

Налоговый орган в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции приводит довод о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 146, ст. 153 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по НДС на стоимость услуг по предоставлению компенсационного питания работникам налогоплательщика, что привело к неуплате налога.

По мнению инспекции доначисление налога является обоснованным, поскольку налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы по НДС, на стоимость услуг по компенсации удорожания стоимости питания, поскольку при оказании физическим лицам указанных услуг имело место реализация услуги в размере суммы удорожания стоимости питания, произошел переход права собственности и, соответственно, возник объект обложения НДС.

Доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем осуществлялись операции по предоставлению услуг по компенсации удорожания питания своим работникам. Предоставление компенсации в соответствии с Приказом от 10.11.2004 N 598 осуществлялось в размере 40 руб. за рабочую смену путем предъявления работниками сторонней организации при приобретении у нее питания ранее выданных работникам пластиковых проксимити карт, с помощью которых производилась оплата питания без фактической выплаты денежных средств в буфетах и столовых цеха питания.

В дальнейшем общество компенсировало указанную 40 % скидку организации, осуществлявшей организацию питания работников общества.

Указанные карты выдавалась работникам на основании заключенных с ними индивидуальных договоров. В соответствии с условиями данных договоров работники общества имели право при предъявлении данных карт в объектах цеха питания заявителя получать питание ежесменно, в пределах утвержденного сменного лимита, выбирать форму питания и осуществлять расчеты за полученное питание с помощью таких проксимити карт в буфетах и столовых цеха питания один раз в сутки, на которые приходится их рабочая смена.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

С целью укрепления здоровья трудящихся и профилактики профессиональных заболеваний в соответствии с приказом от 10.11.2004 N 598 работникам заявителя в проверяемом периоде предоставлялась компенсация удорожания стоимости питания.

Таким образом, общество не оказывало услуг по обеспечению питанием, а лишь компенсировало часть стоимости питания в интересах работников.

Инспекцией не оспаривается, что предоставление компенсации удорожания стоимости питания осуществлялось за счет бюджета социальных расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Услуги по организации питания работников ОАО "СУБР" осуществлялись путем заключения договора с хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги в сфере общественного питания. Конечным потребителем данных услуг являлись физические лица - сотрудники общества. Работодатель - ОАО "СУБР" компенсировало удорожание стоимости питания в установленных пределах.

Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания и не являлось потребителем услуг специализированной организации, следовательно, передача товаров, работ, услуг между организацией общепита и заявителем не происходила.

Поскольку питание работников оплачивалось в переделах установленных лимитов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и услуги по обеспечению питанием предоставлялись третьими лицами за счет средств работодателя, оснований для доначисления НДС со стоимости услуг по обеспечению горячим питанием работников не имеется.

С учетом изложенного вывод инспекции о наличии безвозмездной передачи обществом услуг питания своим сотрудникам, является необоснованным.

По пункту 3 решения инспекции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 338 НК РФ, подп. 9 п. 2 ст. 337 НК РФ занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых и не исчислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 177 992 руб. Основанием для доначисления налога инспекцией явились выводы о том, что заявителем при исчислении данного налога за 2006-2007 не включены в состав объектов, подлежащих обложению налогом, сырье редких рассеянных металлов, являющихся попутно добываемыми компонентами в рудах иных добываемых полезных ископаемых.

В связи с тем, что общество самостоятельно не определило налоговую базу по редким металлам и не исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет, инспекцией сформирована налоговая база в отношении данного вида полезных ископаемых и произведен перерасчет налога на добычу полезных ископаемых.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде общество осуществляло добычу полезных ископаемых на Кальинском, Ново-Кальинском Черемуховском, Петропавловском месторождениях и на месторождении "Красная шапочка".

Согласно данных регистров налогового учета по НДПИ, учетной политике в целях исчисления НДПИ, налоговых деклараций по НДПИ за проверяемый - период заявителем исчислялся налог только в отношении боксита и флюсового известняка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, добыча полезных ископаемых производилась обществом на основании лицензий: от 25.03.2005 N СВЕ 13036 ТЭ на добычу бокситов на "Кальинском месторождении"; от 25.03.2005 N СВЕ 13038 ТЭ на добычу бокситов на месторождении "Красная шапочка"; от 25.03.2005 N СВЕ 13037 ТЭ на добычу бокситов на Черемуховском месторождении; от 25.03.2005 N СВЕ 13035 ТЭ на добычу боксита на Ново-Кальинском месторождении; от 31.05.2004 N СВЕ 01728 ТЭ на добычу флюсовых известняков Петропавловском месторождении.

Из приложений N 6 лицензии от 25.03.2005 N СВЕ 13036 ТЭ усматривается, что в бокситах "Кальинского месторождения" утверждены запасы попутных элементов: галлия и пентаокиси ванадия, которые в бокситах категорий В+С1+С2 данного месторождения составляет 56 г/т, пентаокиси ванадия - 400 г/т.

Согласно приложению N 9 к лицензии от 25.03.2005 N СВЕ 13038 ТЭ утверждены запасы Южного и Второго Северного участков в ГКЗ СССР по состоянию на 01.01.1964 (протокол от 15.03.1966 N 4839), а также запасы категории С2 редких элементов: галлий при среднем содержании 46,6 г/т и скандий при среднем содержании 21,2 г/т.

Запасы участка Восточная залежь утверждены Государственной комиссией по запасам СССР по состоянию на 01.04.1974 (протокол от 01.11.1974 N 7257). Среднее содержание галлия и пентаокиси ванадия в запасах бокситов данного участка составляют -57г/т в запасах кат. В+С1, 54 г/т в запасах кат. С2, пентаокиси ванадия - 400 г/т в запасах кат. В+С1+С2.

Таким образом, из приложений к данным лицензиям, по мнению инспекции, следует, что при добыче боксита заявителем попутно осуществляется добыча и иного полезного ископаемого - сырья редких рассеянных металлов, являющегося в силу подп. 9 п. 2 ст. 337 НК РФ объектом налогообложения по НДПИ.

Данные доводы признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 31 Закона о недрах с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, определенном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 09.07.1997 N 122 утверждено Положение о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, в соответствии с пунктом 10 которого постановка месторождений и запасов полезных ископаемых на государственный и территориальные балансы, их изменения и списание с балансов могут производиться на любой стадии геологического изучения недр по данным геолого-разведочных работ и разработки месторождений на основании заключений и протоколов органов государственной экспертизы запасов и территориальных комиссий по запасам полезных ископаемых в соответствии с их компетенцией, с учетом заключений органов Госгортехнадзора России.

Как правильно установлено судом, при рассмотрении "Технико-экономической оценки извлечения попутных компонентов из Североуральских бокситов при производстве глинозема" Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых при Министерстве природных ресурсов Российской Федерации решено считать утратившим силу решение ГКЗ в части утверждения запасов ванадия, галлия и скандия по месторождениям СУБРа: Кальинское, Ново-Кальинское, Черемуховское, Красная Шапочка, Горностаевское (протокол N 44-К от 25.06.1997, г. Москва).

Данный вывод подтвержден также протоколом ГКЗ N 168-к от 25.03.2005, где указано, следующее: Бокситы СУБРа содержат редкие элементы: ванадий, галлий и скандий, извлечение которых учитывалось кондициями 1962, 1974, 1983 и 1992 годов при экономической эффективности освоения месторождений. В 1997 решением ГКЗ (протокол N 44-К от 25.06.1997) утверждение запасов этих компонентов признано утратившим силу. Эти компоненты не учитываются и представленными на рассмотрение ГКЗ кондициями, с чем следует согласиться.

Как указано в протоколе N 44-К, решение об отмене утверждения запасов редкоземельных элементов для ОАО "СУБР" обусловлено отсутствием перспективы в их промышленном извлечении из бокситов, добываемых обществом.

Снятие запасов пентаокиси ванадия, галлия и скандия с государственного баланса подтверждается также ответами Федерального агентства по недропользованию от 15.04.2010 N ВБ-04-26/3486 и Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 07.04.2010 N 02-05/267, полученными по судебному запросу.

Следовательно, указание в приложениях к лицензиям общества указанных полезных ископаемых носит характер технической ошибки.

Указанное подтверждается также и тем, что в приложении N 9 к лицензии N 13038 на добычу бокситов на месторождении "Красная Шапочка" и приложении N 6 к лицензии N 13036 на добычу бокситов на "Кальинском месторождении" отражено, что запасы бокситов по этим месторождениям были утверждены в ГКЗ СССР в 1974 году (протокол от 29.11.1974 N7285 и протокол от 01.11.1974 N 7257). В бокситах утверждены попутные запасы редких металлов (галлия, ванадия и скандия).

То есть в лицензиях, оформленных и выданных в 2005 имеется ссылка на запасы полезных ископаемых, утвержденные недействующим протоколом ГКЗ.

Кроме того, в пункте 2.4. лицензионных соглашений, являющихся приложениями к лицензиям, указано, что ОАО "СУБР" в срок до 01.10.1995 должно выполнить исследования об экономической целесообразности их добычи и на основании этих исследований определить технико-экономическую целесообразность извлечения попутных компонентов и их промышленную значимость. В зависимости от полученных результатов составить программу комплексного использования бокситового сырья или принять меры к снятию в установленном порядке попутных компонентов с Государственного баланса.

То есть в лицензиях, оформленных и выданных в 2005, на общество возложена обязанность исследовать (до 1996) экономическую целесообразность извлечения из добываемых им бокситов спорных редкоземельных элементов, решение по которым принято в 1997 (протокол N 44-К).

Таким образом, выданные обществу лицензии на добычу полезных ископаемых не могут быть оценены без учета иных имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о технических ошибках, а также о неактуальности и противоречивости содержащихся в лицензиях сведений.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы инспекции о содержании лицензий общества, а также о возможном последующем извлечении на перерабатывающих заводах редкоземельных элементов из добытых обществом бокситов. Каких либо доказательств производства галлия из боксита, добытого ОАО "СУБР", инспекцией не представлено.

Кроме того, при произведении расчета доначислений по НДПИ, расчетным методом по ст. 340 НК РФ инспекцией не принято то, что изначально НДПИ исчислен обществом из всего объема добытого полезного ископаемого (бокситов), включая и объем содержащихся (рассеянных) в бокситах скандия, галлия, ванадия, что инспекцией не оспорено. При исчислении налоговой базы обществом применена налоговая ставка для бокситов, которая ниже, чем для редкоземельных элементов.

Таким образом, при доначислении налога в отношении редкоземельных элементов, инспекции следовало доначислить НДПИ исходя из разницы в ставках для бокситов и для редкоземельных элементов, а не повторно доначислять налог на объем этих элементов.

По единому налогу на вмененный доход.

Налоговый орган ссылается на то, что обществом в нарушение статьи 346.29 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по ЕНВД на 144.374 руб., что привело к неуплате налога в размере 21.656 руб. Основанием для доначисления единого налога явились выводы инспекции о неправомерном невключении в расчет физического показателя площадей спальных помещений в квадратных метрах, площадей санузлов и коридоров в гостиничных номерах.

Данные выводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "СУБР" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в здании гостиницы, расположенной по адресу: Свердловская область, город Североуральск, улица Ленина, дом 3.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности обществом применялась на основании решения Североуральской муниципальной Думы от 26.10.2005 N 81 "О введении на территории Североуральского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса физическим показателем для такого вида предпринимательской деятельности является площадь спального помещения в квадратных метрах.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса определено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из п. 3 ст. 346.29 НК РФ следует, что коридор и санузел не охватываются понятием "спальное помещение", как не предназначенные для сна. Расположение коридоров и санузлов в одном гостиничном номере со спальным помещением или отдельно не влияет на их квалификацию как помещений, не относящихся к спальным.

В инвентаризационно-технической карточке на поэтажном плане здания обозначены спорные номера, предназначенные для временного проживания, в каждом из которых отдельно выделена площадь спального помещения, коридора и санузла.

Следовательно, оснований для доначисления налога на вмененный доход в соответствии со ст. 346.29 НК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-151338/09-108-1132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова