Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17103/2010

г. Москва

Дело N А40-16777/10-36-60

N 09АП-17103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фреги плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-16777/10-36-60 судьи Занездровым Е.В.,

по заявлению ООО "Шанте Бьюти"

к ООО "Фреги плюс"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от заявителя: Лабанок М.А. паспорт 45 08 628748;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 с ООО "Фреги плюс" в пользу ООО "Шанте Бьюти" было взыскано 109 613,72 руб. - сумма долга, 10 000 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 078,53 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что ЗАО "Рэй-Парфюм" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в Арбитражном суде.

Отметил, что товарная накладная от 30.06.2008 в реестре не значится, товар по ней не поступал.

При этом считает, что по договору поставки от 10.04.2007 N 232 имеется переплата, задолженность ООО "Шанте Бьюти" в пользу ООО "Фреги плюс" составляет 239 133,82 руб.

Полагает, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ООО "Фреги плюс".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 года между ООО "ПродЭлит" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки N 232, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, комплектности, ассортименте и в сроки согласно счетам покупателя, счетам-фактурам, товарно-транспортным и (или) товарным накладным.

Пунктом 3.3. договора определено, что ответчик обязан перечислить денежные средства за товар на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки ему товара или произвести предоплату согласно счету поставщика.

Имеющейся в материалах дела товарной накладной от 30.06.2008 N 5380 подтверждается исполнение ООО "ПродЭлит" обязательств по поставке товара на общую сумму 113 705,75 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарной накладной и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, произвел только частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 4 092,03 руб.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 30.06.2009, заключенным между ООО "ПродЭлит" (цедент) и ООО "Шанте Бьюти" (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования денежных средств по договору поставки от 10.04.2007 N 232.

Таким образом, сумма задолженности ответчика в рамках договора N 232 составила 109 613,72 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, задолженность в части основного долга в размере 109 613,72 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п. 6.2. договора за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки по состоянию на 18.01.2010 составил 294 312,84 руб.

Уменьшая размер неустойки до 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем правомерно посчитал возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В отсутствие доказательств наступления таких последствий, суд обоснованно указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки и правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика по адресу: 660010, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 150 (л.д. 38-39).

Вышеназванный адрес ответчика указан в заключенном между ООО "ПродЭлит" и ООО "Фреги плюс" договоре от 10.04.2007 N 232, а также в товарной накладной от 30.06.2008 N 5380.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда не имеется оснований полагать, что ООО "Фреги плюс" не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 109 613,72 руб. - сумма долга, 10 000 руб. - пени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-16777/10-36-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов