Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-17133/2010

г. Москва

Дело N А40-168672/09-95-886

N 09АП-17133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Д. Жук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года

по делу N А40-168672/09-95-886, принятое судьёй О.Г. Мишаковым

по иску конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нейт", Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Нейт" Попов В.А.

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании

от истца: Кравцова Е.В. по доверенности от 12 апреля 2010 года, по доверенности от 01 апреля 2010 года N 220;

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий АКБ "Электроника" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейт", Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года признать недействительными сделок по оплате задолженности по кредитному договору N 722/5911-0000105 от 29 мая 2008 года между ООО "Нейт" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) на общую сумму 4 183 168 рублей 51 коп. согласно перечню.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Банк ВТБ (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения на том основании, что дело о признании недействительными сделок должника должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника ООО "Нейт" в Арбитражном суда Иркутской области.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. Оспариваемые сделки по оплате задолженности по кредитному договору (в том числе в порядке безакцептного списания средств со счета должника) совершены в период с 24.10.2008 по 09.02.2009. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В то же время, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Между тем, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве. Дело по иску АКБ "Электроника" ОАО о признании недействительными сделок по оплате задолженности по кредитному договору N 722/5911-0000105 от 29.05.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Нейт" и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на общую сумму 4 183 168 руб. 51 коп. возбуждено на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 года. Следовательно, как полагает истец, данное дело подлежит рассмотрению в общеисковом порядке и не подлежит передаче для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-168672/09-95-886.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2009 по делу N А19-8596/09-71 ООО "Нейт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

Требования АКБ "Электроника" (ОАО) включены определением суда от 13.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нейт" в размере 8.477.437,70 руб.

По кредитному договору N 722/5911-0000105 от 29.05.2008, заключенному между ООО "Нейт" и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в период с 24.10.2009 по 09.02.2009 ООО "Нейт" были совершены платежи (в том числе в порядке безакцептного списания средств со счета должника) в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на общую сумму 4.183.168, 51 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета должника за период с 01.01.2008 по 02.04.2009, платежным требованием N 963 от 03.02.2009, платежным ордером N 963 от 09.02.2009.

Как отмечено в решении суда, кказанные сделки в форме платежей являются недействительными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ подлежат применению судами после вступления в законную силу ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 28.04.2009 N 73 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу. В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы отзыва ответчика суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 28.04.2009 N 73 вступил в силу после даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Нейт" и после даты совершения оспариваемых сделок. Ссылка на ч. 4 ст. 3 АПК РФ необоснованна, поскольку дела о банкротстве рассматриваются с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 5 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 3 ст. 103, данным законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности платеж должником денежного долга кредитору). Кроме того, по приведенным ниже основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС, поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В указанном постановлении Пленума указано, что если при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", финансовое состояние заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством, либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенной рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Судом правильно установлено, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника на 4.183.168,51 руб., а, следовательно, - предпочтительное удовлетворение требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) перед другими кредиторами, в том числе АКБ "Электроника" (ЗАО).

При этом, ответчиком (Банком ВТБ 24 (ЗАО) не доказано, что он не знал о неплатежеспособности ответчика ООО "Нейт" в момент совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-168672/09-95-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев