Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17168/2010

г. Москва

Дело N А40-6916/10-109-55

N 09АП-17168/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Серебро С.Д. (доверенность N 6 от 01.10.2009),

от ответчика - Прошин А.С. (доверенность N 28 от 21.06.2010),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Иждрил-ХунХуа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-6916/10-109-55, принятое судьёй Гречишкиным А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Иждрил-ХунХуа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг", National Oilwell Varco,

о понуждении к исполнению обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Иждрил-Хунхуа" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург" (далее - ответчик) о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору поставки N ДП 08 ИЖДРИЛ- ГЮПР-1 от 22.02.2008 в части обязания подписать акт технического осмотра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что у ответчика имелись претензии по комплектности поставляемого оборудования, в связи с чем отсутствуют основания обязывать ответчика подписать акт технического осмотра оборудования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства исполнения условий приемки (инспектирования) оборудования, а именно: из содержания и смысла договора следует, что акт технического осмотра оборудования подписывается по результатам инспектирования. Результатом инспектирования стало подписание акта повторной технической инспекции от 19.11.2009, в которой уполномоченный представитель ответчика фактически участвовал, имел возможность проверки оборудования. Суд первой инстанции имел возможность установить, являются ли правомерными претензии ответчика. Имеет место злоупотребление ответчиком своим правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что судом первой инстанции определена подлежащая применению норма гражданского законодательства о комплектности оборудования при его передаче (пункт 1 статьи 478 ГК РФ) и установлены соответствующие условия договора поставки N ДП 08 ИЖДРИЛ-ГЮПР-1, содержащие требования о комплектности поставляемого оборудования (пункты 1.6, 5.2 договора), а также условия отказа ответчика от подписания акта технического осмотра, указанные в договоре (пункт 3.6. договора).

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.05.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик), ответчиком (лизингополучатель) и третьим лицом ООО "Газтехлизинг" (покупатель) заключен договор поставки от 22.02.2008 N ДП 08 ИЖДРИЛ-ГЮПР-1. Согласно условиям вышеназванного договора поставщик обязался поставить, лизингополучатель принять, а покупатель оплатить оборудование на условиях, определенных в договоре. Истец также обязался осуществить пуско-наладочные работы по доведению оборудования до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации ответчиком.

В соответствии с положениями договора поставки N ДП 08 ИЖДРИЛ-ГЮПР-1 от 22.02.2008 поставщик обязался за 20 рабочих дней до даты отгрузки оборудования с завода - изготовителя направить в адрес покупателя и лизингополучателя письменное извещение о готовности оборудования к отгрузке с указанием даты отгрузки. За 10 рабочих дней до даты отгрузки оборудования, указанной в извещении согласно пункту 3.4 договора, лизингополучатель обязался направить своего представителя в целях инспектирования оборудования и проверки комплектности, количества, соответствия оборудования условиям договора. В соответствии с пунктом 1.6 договора поставки поставляемое оборудование должно соответствовать установленным законодательством Российской Федерации для оборудования данного вида стандартам и требованиям. Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что комплектность поставляемого оборудования должна соответствовать условиям договора, ГОСТам, ТУ, а также иным обязательным требованиям, установленным в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.6. договора подписание акта технического осмотра означает, что оборудование полностью готово к отгрузке, у лизингополучателя отсутствуют претензии по техническим характеристикам, количеству и комплектности оборудования, на оборудование имеются все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для его эксплуатации.

В мае 2009 года в ходе проведения первой заводской приемки оборудования выявлены замечания по качеству и комплектности оборудования, что подтверждается актом от 08.06.2009 о приостановке заводской приемки оборудования с выявленными замечаниями, поставляемого фирмой National Oilwell Varco для истца в рамках контракта N ИХ-08-02/10 от 21.02.2008, подписанного истцом, ответчиком и National Oilwell Varco.

В ходе повторной проверки оборудования на заводе - изготовителе 19.11.2009 выявлены недостатки по предъявленному к осмотру товару, которые отражены в акте повторной технической инспекции товара поставляемого фирмой National Oilwell Varco для истца в рамках контракта N ИХ-08-02/10 от 21.02.2008.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки истец направил в адрес ответчика акт технического осмотра товара от 04.12.2009.

Ответчик письмами от 07.12.2009 N 26-4752 и от 09.12.2009 отказался от подписания акта технического осмотра товара, изложив причины отказа ввиду некомплектности, по его мнению, поставляемого оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом повторной технической инспекции товара от 19.11.2009, проведенной с участием представителя ответчика в городе Хьюстон, США, удостоверен факт устранения недостатков по комплектности оборудования, отмеченных в акте о приостановлении заводской приемки от 08.06.2009, подлежит отклонению, поскольку в акте от 19.11.2009 содержится перечень недостатков, препятствующих, по мнению ответчика, приемке оборудования. Наличие отмеченных в акте от 19.11.2009 недостатков подтверждается письмом завода-изготовителя от 01.12.2009. Кроме того, акт от 19.11.2009 подписан представителем ответчика в рамках контракта от 21.02.2008, стороной которого ответчик не является, а подписание акта технического осмотра товара, предусмотренного договором от 22.02.2009, ответчик полагает невозможным, поскольку у него имеются иные замечания к комплектности товара, не отраженные в акте от 19.11.2009.

Довод истца о соглашении сторон устранить отмеченные в акте от 19.11.2009 замечания до 19.12.2009 подлежит отклонению, поскольку устранение этих замечаний связано с выполнением условий контракта от 21.02.2008, и отказ ответчика подписать акт технического осмотра товара не препятствует получению товара истцом от завода-изготовителя. Из спецификаций к договору и контракту и из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что технические условия контракта от 21.02.2008 и договора от 22.02.2008 не идентичны, поэтому подписание представителем ответчика акта от 19.11.2009 не означает наступление безусловной обязанности у ответчика подписать акт технического осмотра товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для принятия решения обязать ответчика подписать акт технического осмотра товара отсутствуют, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что им подготовлен к поставке товар, укомплектованный в соответствии с условиями договора от 22.02.2008.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-6916/10-109-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иждрил-ХунХуа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев